震災(zāi)中許多人給捐款的富翁、大企業(yè)與明星甚至個(gè)人設(shè)立慈善排行榜，以此衡量愛心多少。這種作法遭遇反彈在情理之中，因?yàn)檫@直接與慈善的盡心盡力、不強(qiáng)迫的準(zhǔn)則相背離。
但問題需要一分為二來看，排行榜與排行榜之間大不相同。
多數(shù)民眾捐款多少屬于個(gè)人隱私，旁人不應(yīng)說三道四，設(shè)立排行榜公諸于眾更無必要。說到底，普通人沒有承擔(dān)社會(huì)公益責(zé)任的天然義務(wù)，也不承擔(dān)引領(lǐng)社會(huì)公德的責(zé)任。只要盡力盡心，捐一元與捐十元、捐百元同樣值得稱道，公布大眾善款數(shù)額，既不能彰揚(yáng)善舉，也無法提升民眾道德指數(shù)，反而會(huì)引發(fā)攀比心態(tài)，或者形成強(qiáng)捐迫捐。
公眾人物則不同。成為公眾人物，付出的代價(jià)之一就是削減隱私權(quán)，凡涉及公共事件的部分，公眾人物的言行表態(tài)就作為個(gè)人形象定格，因?yàn)楣娙宋锍袚?dān)引領(lǐng)大眾物質(zhì)與精神方向的重任。此次抗震救災(zāi)就是這么一個(gè)契機(jī)，公眾人物有權(quán)利指點(diǎn)江山，或者痛灑熱淚，相應(yīng)的，民眾也有權(quán)力指手劃腳，作出自己的評(píng)判。不允許公眾人物表達(dá)意見，或者不允許普羅大眾品頭論足，表現(xiàn)方式不一而實(shí)質(zhì)相同，要言之，都屬于話語暴力。
從這個(gè)角度理解，看待民眾對(duì)公眾人物慈善排行榜的各種品評(píng)，就會(huì)懷抱比較寬容的心態(tài)。比如民眾給賑災(zāi)表現(xiàn)不佳的王石取綽號(hào)曰“王十元”，源于王石在震災(zāi)發(fā)生之初的一番高論：200萬元是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額、企業(yè)的捐贈(zèng)活動(dòng)應(yīng)該可持續(xù)，而不應(yīng)成為負(fù)擔(dān)，并稱萬科集團(tuán)內(nèi)部普通員工捐款以10元為上限。
此言引發(fā)一片討伐之聲，如果我們將此僅僅歸咎于民眾的非理性，顯然是低估了民眾的智慧，與此次震災(zāi)過程中所顯示出的公序良俗。
此次震災(zāi)給所有人劃出了一條有關(guān)慈善的道德底線：你可以少捐款甚至不捐款，但不可以污辱善心；你可以對(duì)捐款程序提出質(zhì)疑，但不能質(zhì)疑社會(huì)的公序良俗。王石在這兩條上都犯了大忌。民眾的反彈，其實(shí)是對(duì)社會(huì)道德底線的維護(hù)。幸虧王石意識(shí)到了這個(gè)問題，及時(shí)更正，并且向社會(huì)道歉。這個(gè)道歉絕不是可有可無的，他反應(yīng)了一個(gè)公眾人物對(duì)社會(huì)道德底線的尊重。
當(dāng)然，在看待排行榜時(shí)，大眾也有必要保持理性的態(tài)度，根據(jù)不同人物、不同企業(yè)性質(zhì)對(duì)待不同的慈善行為，不能惟捐款數(shù)目論英雄。
比如一些上市公司捐款，必須遵守上市公司的程序規(guī)則，否則就是對(duì)股東不負(fù)責(zé)任。這些公司做出的即時(shí)反應(yīng)如何，其實(shí)比善款數(shù)額本身更能說明公司的社會(huì)責(zé)任感。比如對(duì)某些明星的分步驟捐款也應(yīng)保持冷靜與耐心，一些公眾人物如劉德華等希望根據(jù)災(zāi)區(qū)的重建速度分步捐款，這同樣值得稱道。而創(chuàng)立壹基金捐款幾千萬元、深入災(zāi)區(qū)第一線的李連杰也表示，用錢來衡量明星的愛心毫無意義，提倡大家理性捐款。
慈善排行榜是一面鏡子，可以折射出公眾人物的社會(huì)責(zé)任感，但這面失去準(zhǔn)心的鏡子，度量并不準(zhǔn)確。
與其把慈善排行榜做成逼債榜，不如用社會(huì)責(zé)任感指數(shù)來衡量企業(yè)與公眾人物的社會(huì)責(zé)任感，通過追蹤數(shù)個(gè)財(cái)政年度企業(yè)慈善行為，通過企業(yè)對(duì)于股東、對(duì)于消費(fèi)者的盡責(zé)程度，分門別類進(jìn)行打分，進(jìn)行指數(shù)化管理。如此，既能準(zhǔn)確度量企業(yè)與公眾人物的社會(huì)責(zé)任感，也能避免一些企業(yè)將慈善當(dāng)作一錘子買賣，甚至當(dāng)作擴(kuò)大市場份額與取得廣告效應(yīng)的妙計(jì)，更能兼顧社會(huì)的公序良俗�？芍^一舉三得，何樂而不為？
注：又提王石，是因?yàn)槟壳皩?duì)王石捐款一事的認(rèn)知過于混亂。
支持王石者認(rèn)為社會(huì)迫捐，純屬偽道德——這種看法顯然是將此次震災(zāi)所展現(xiàn)的珍貴人性與善意踏入泥淖。而反對(duì)王石者也說不清王石為什么該多捐，就是因?yàn)橥跏X多嗎？顯然不是。我反對(duì)王石的惟一理由是因?yàn)樗谅陌l(fā)言違反了這個(gè)社會(huì)的公序良俗，以“十元論”將可貴的人性看得一錢不值。
至于精明的王石此次為何犯此大錯(cuò)，我認(rèn)為蔡鴻巖說得對(duì)，主要原因在于王石多年順風(fēng)順?biāo)娦桥踉轮滦纬闪司⒁庾R(shí)，缺少了一份感恩心。而這個(gè)社會(huì)的痼疾，如強(qiáng)捐如政府公益機(jī)構(gòu)以往慈善行為的不透明，也使民眾對(duì)慈善缺少基本的信任。王石當(dāng)然不例外。
幸虧這個(gè)社會(huì)有越來越多的輿論空間，幸虧除了在萬科外，王石無法脫離民意高高在上。正因?yàn)槿绱�，才有王石的道歉，才有行業(yè)的回應(yīng)。
看到政府對(duì)成都“帳篷門”有所回應(yīng)，看到成都在招募社會(huì)監(jiān)督員。很慶幸朋友因?yàn)閹づ耖T報(bào)道所作出的犧牲沒有白費(fèi)。但我們應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注有關(guān)部門如何處理那幾個(gè)因?yàn)榫S護(hù)社會(huì)公義有過激行為被刑拘的市民。那是一塊試金石。
