事實(shí)上，對美國不遺余力地救助“兩房”，一直有不同的看法。不久前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎獲得者斯蒂格利茨就在英國《金融時報(bào)》上撰文指出，美國政府對“兩房”的擬議援助，將導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)社會化，其中蘊(yùn)含著長期的道德風(fēng)險(xiǎn)�！盎窘�(jīng)濟(jì)規(guī)律認(rèn)為，天下沒有免費(fèi)的午餐。金融市場中的那些機(jī)構(gòu)已經(jīng)享用了一場奢華的盛宴，而政府現(xiàn)在正要求納稅人來負(fù)擔(dān)一部分費(fèi)用。我們應(yīng)該干脆地說‘不’�！钡驮诮裉欤督鹑跁r報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)評論員馬丁·沃爾夫發(fā)表文章稱，只有國有化才能救“兩房”。
兩種看似自相矛盾的觀點(diǎn)，出現(xiàn)在同一個媒體，其實(shí)正說明了分歧。干預(yù)與否，何時干預(yù)，這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的難題，也是各國政府面臨的共同困惑。
事實(shí)上，自從上世紀(jì)30年代凱恩斯主義盛行以來，干預(yù)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為各國政府普遍采用的一種做法。干預(yù)與否，廣泛地存在于我們的經(jīng)濟(jì)生活中，而非今天所獨(dú)有。比如說，不久前對部分紡織品出口退稅的調(diào)整，也被認(rèn)為是一種救市。
就中國而言，救與不救，首先要明確的前提是，股市與樓市到底處在一個什么樣的階段？是不是到了政府必須出手的時候？以樓市為例，房價到底降了沒有？降了多少？樓市危機(jī)是否已經(jīng)到了可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的程度？對這些問題要有切實(shí)的調(diào)查與定量定性分析。這顯然是決定政策走向的一個前提。
因此筆者認(rèn)為，政府現(xiàn)在應(yīng)該做的是在充分聽取各界意見的同時，做充分的定量分析，在效率與公平上尋找一個均衡點(diǎn)。這是所有決策的前提。
救市與否考驗(yàn)政府大智慧。北京青年報(bào)
