目前，各理財(cái)機(jī)構(gòu)所開(kāi)展的名目各異的理財(cái)業(yè)務(wù)，其實(shí)質(zhì)均是基于信托原理所形成的信托法律關(guān)系，但除了信托公司明確受《信托法》約束，直接接受中國(guó)銀監(jiān)會(huì)非銀部監(jiān)管之外，其他各機(jī)構(gòu)無(wú)論在名義上，還是在法律基理上，均刻意回避或模糊其屬于信托范疇的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致法律依據(jù)模糊不清，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，監(jiān)管主體政出多門(mén)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)混亂無(wú)序的格局。理財(cái)市場(chǎng)在中國(guó)屬于新興市場(chǎng)，發(fā)展的時(shí)間較短，如果出現(xiàn)兌付危機(jī)，不僅影響理財(cái)機(jī)構(gòu)形象，還會(huì)使整個(gè)市場(chǎng)信譽(yù)和形象受損。
現(xiàn)今理財(cái)市場(chǎng)存在的主要問(wèn)題是：產(chǎn)品同質(zhì)化趨勢(shì)明顯。從已經(jīng)問(wèn)世的各類(lèi)人民幣理財(cái)產(chǎn)品看，幾乎都是證券、外匯、保險(xiǎn)、基金等投資產(chǎn)品的組合，雖然不同理財(cái)機(jī)構(gòu)的側(cè)重不同，但還是有很強(qiáng)的相似性，而且期限安排上有趨同性，在目標(biāo)群上都偏重于城市中產(chǎn)階層。而理財(cái)業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)最為不同的就是其"個(gè)性突出"，不同理財(cái)機(jī)構(gòu)針對(duì)不同的客戶(hù)群，利用自己在某一投資領(lǐng)域的比較優(yōu)勢(shì)，安排最適宜的投資期限，才能最大限度的滿(mǎn)足消費(fèi)者的差異化需要。顯然中國(guó)方興未艾的人民幣理財(cái)在追求個(gè)性上做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
主要表現(xiàn)為：理財(cái)能力不足。各理財(cái)機(jī)構(gòu)在開(kāi)拓理財(cái)產(chǎn)品時(shí)過(guò)多地倚重營(yíng)銷(xiāo)手段，忽視了對(duì)業(yè)務(wù)本身的多樣化、專(zhuān)業(yè)化追求。雖然，產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)非常重要，但理財(cái)業(yè)務(wù)最終的成功不在于能夠說(shuō)服多少顧客，而是在于能夠提供什么程度的專(zhuān)業(yè)化服務(wù)。對(duì)于成熟的理財(cái)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，在全球范圍內(nèi)尋覓每一個(gè)物有所值的投資機(jī)會(huì)才是理財(cái)人員最需具備的能力，而中國(guó)的理財(cái)機(jī)構(gòu)顯然缺乏寬廣的視野。這種短視行為與理財(cái)業(yè)務(wù)"量身定做"的業(yè)務(wù)內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)，扭曲了理財(cái)業(yè)務(wù)以人為本的精髓。更何況一些機(jī)構(gòu)受法律法規(guī)限制，投資渠道狹窄，很多領(lǐng)域不能涉足，很難為客戶(hù)提供最佳的理財(cái)方案。
市場(chǎng)整體形象受到影響。雖然理財(cái)市場(chǎng)的供給主體由眾多不同的機(jī)構(gòu)組成，但理財(cái)市場(chǎng)畢竟是一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)，其必然要求有一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)形象，任何一個(gè)機(jī)構(gòu)的行為都會(huì)影響整個(gè)市場(chǎng)的健康發(fā)展。以證券公司為例，首先是證券行業(yè)的信任危機(jī)。由于證券行業(yè)近幾年的經(jīng)營(yíng)狀況很不理想,委托理財(cái)業(yè)務(wù)糾紛不斷,個(gè)別券商甚至出現(xiàn)挪用客戶(hù)保證金的行為,因此能否喚回投資者的信任將是券商理財(cái)業(yè)務(wù)發(fā)展的重要先決條件；其次,券商的風(fēng)險(xiǎn)控制水平還有待提高,即能否在理財(cái)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)以及其他業(yè)務(wù)間設(shè)立有效的防火墻以阻止各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的傳播與擴(kuò)散；第三,作為券商創(chuàng)新產(chǎn)品--新型合規(guī)理財(cái)業(yè)務(wù)的信息披露能否做到及時(shí)、全面、準(zhǔn)確也是其業(yè)務(wù)發(fā)展的關(guān)鍵因素。
潛在技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)較大。例如，部分理財(cái)產(chǎn)品配比債券到期期限與理財(cái)產(chǎn)品期限之間出現(xiàn)較大的偏差，理財(cái)機(jī)構(gòu)須在理財(cái)產(chǎn)品期間內(nèi)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)債券進(jìn)行二次配比，或者須在理財(cái)產(chǎn)品到期前時(shí)出售債券贖回本金，而這必然增加理財(cái)產(chǎn)品的利率風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。又如，理財(cái)產(chǎn)品的專(zhuān)戶(hù)管理和債券凍結(jié)無(wú)法得到保證，債券和票據(jù)實(shí)際上可能被挪用。已經(jīng)推出人民幣理財(cái)產(chǎn)品的銀行或?qū)槔碡?cái)配比的債券直接托管在本行在中央國(guó)債登記公司的自營(yíng)債券投資托管賬戶(hù)上，或托管在以本行分支機(jī)構(gòu)名義另外開(kāi)立的理財(cái)產(chǎn)品專(zhuān)用債券托管賬戶(hù)上。以上兩種債券托管方式均缺乏獨(dú)立的第三方監(jiān)管。
監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在金融實(shí)踐中，由于信托業(yè)務(wù)、委托業(yè)務(wù)以及種類(lèi)逐漸繁多的資產(chǎn)委托理財(cái)業(yè)務(wù)實(shí)際難以區(qū)別，各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的委托理財(cái)產(chǎn)品具有很強(qiáng)的替代性，存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)條件事實(shí)上的不平等。而這些監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)一般都是該行業(yè)主管部門(mén)制定，其關(guān)鍵內(nèi)容的要求卻不盡相同。在稅收、利率(收益率)、破產(chǎn)清償財(cái)產(chǎn)處置、會(huì)計(jì)制度等多方面也是如此。這一狀況已影響到金融創(chuàng)新與金融風(fēng)險(xiǎn)防范，甚至造成金融秩序一定程度的混亂。
統(tǒng)一理財(cái)市場(chǎng)監(jiān)管是惟一的途徑。鑒于委托理財(cái)業(yè)務(wù)中的信托關(guān)系屬性，應(yīng)該按照信托關(guān)系統(tǒng)一委托理財(cái)業(yè)務(wù)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，不同金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品，差異只是市場(chǎng)主體而不是產(chǎn)品功能。無(wú)論是哪類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，只要理財(cái)雙方(金融機(jī)構(gòu)與客戶(hù)之間)構(gòu)成了信托契約關(guān)系，就應(yīng)按信托業(yè)務(wù)統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。有些業(yè)務(wù)如證券公司的受托投資管理業(yè)務(wù)，盡管是以委托人名義而非信托人(證券公司)名義開(kāi)立理財(cái)賬戶(hù)，單從形式上看似乎不符合信托財(cái)產(chǎn)必須以信托人名義開(kāi)立賬戶(hù)的要求，但從業(yè)務(wù)功能看，該業(yè)務(wù)與信托投資公司的集合資金信托計(jì)劃具有高度的替代性，也應(yīng)視作同類(lèi)業(yè)務(wù)統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。目前出現(xiàn)的種種委托理財(cái)業(yè)務(wù)，只要功能相近具有替代性，就應(yīng)按功能監(jiān)管的原則統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一委托理財(cái)業(yè)務(wù)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
一、按《信托法》統(tǒng)一信托各方的權(quán)利和責(zé)任，特別是對(duì)受托人(從業(yè)金融機(jī)構(gòu))的責(zé)任要統(tǒng)一，以保證其競(jìng)爭(zhēng)條件的大體公平。但對(duì)信托投資公司應(yīng)制定特殊的扶持政策，因?yàn)橄鄬?duì)于銀行、證券和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，信托投資公司的市場(chǎng)地位明顯偏弱。二是統(tǒng)一委托理財(cái)業(yè)務(wù)對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。由于不同金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)業(yè)務(wù)的功能相似但監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不一，這在給消費(fèi)者帶來(lái)更多理財(cái)選擇的同時(shí)，也會(huì)引發(fā)消費(fèi)者競(jìng)爭(zhēng)條件的不平等。因此委托理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)統(tǒng)一對(duì)消費(fèi)者理財(cái)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。在諸如投資回報(bào)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、信息披露、消費(fèi)者信用隱私權(quán)保護(hù)等涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的共性方面，應(yīng)制定統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則，以促進(jìn)委托理財(cái)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。
二、受托人的主體資格問(wèn)題。根據(jù)《信托法》，受托人"應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的自然人、法人。法律、行政法規(guī)對(duì)受托人的條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定。"根據(jù)這一規(guī)定，雖然一般意義而言受托人可以是任何金融機(jī)構(gòu)、非金融機(jī)構(gòu)或自然人。但法律、行政法規(guī)對(duì)受托人的條件另有規(guī)定的，應(yīng)從其規(guī)定。根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《信托投資公司資金信托業(yè)務(wù)暫行管理辦法》中規(guī)定："除經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的信托投資公司外，其他任何機(jī)構(gòu)不得從事資金信托業(yè)務(wù)。"因此，按照人民銀行部門(mén)行政規(guī)章的規(guī)定，信托投資公司是從事資金信托業(yè)務(wù)的惟一主體。在受托人主體資格的法律界定上，目前在我國(guó)理財(cái)市場(chǎng)中尚存在許多模糊之處，這也是眾多理財(cái)機(jī)構(gòu)在開(kāi)展理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)刻意避開(kāi)"信托"字樣的主要原因之一。
三、對(duì)現(xiàn)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的挑戰(zhàn)。由金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)業(yè)務(wù)引發(fā)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)沖突，實(shí)際涉及我國(guó)現(xiàn)行的以機(jī)構(gòu)分業(yè)為基礎(chǔ)的金融監(jiān)管體制�，F(xiàn)行的分業(yè)監(jiān)管體制是建立在不同金融機(jī)構(gòu)分業(yè)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的，前提是不同金融機(jī)構(gòu)的功能完全可分，并且不存在交叉重疊。但就委托理財(cái)業(yè)務(wù)而言，這一前提實(shí)際已被打破。比如前述基金公司的貨幣市場(chǎng)基金與銀行的集合理財(cái)產(chǎn)品；又如證券公司的綜合性集合資產(chǎn)管理計(jì)劃與信托公司的集合資金信托計(jì)劃，二者雖分屬不同金融機(jī)構(gòu)，但產(chǎn)品功能卻基本相同，形成了不同金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)相同金融產(chǎn)品的混業(yè)經(jīng)營(yíng)局面。從發(fā)展趨勢(shì)看，我們應(yīng)鼓勵(lì)商業(yè)銀行少用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，多用客戶(hù)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品。所謂客戶(hù)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，從法律關(guān)系上說(shuō)，大部分就是信托產(chǎn)品。
相關(guān)鏈接
信托與銀行存款的差異
一、所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不同
銀行存款是一種"債的法律關(guān)系"，存款人為債權(quán)人，銀行為債務(wù)人，在存款存續(xù)期間，存款人并沒(méi)有喪失資金所有權(quán)；而信托(主要是資金信托)涉及資金產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，受托人不僅取得按照信托協(xié)議規(guī)定的"有限制"的使用權(quán)，而且在信托期間取得法律上的所有權(quán)。因而，信托提供的貸款實(shí)質(zhì)上具有直接融資的性質(zhì)，而銀行貸款則具有間接融資的性質(zhì)。
二、基本職能不同
信托的基本職能是財(cái)產(chǎn)事物管理的職能，是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處理，而銀行的基本職能是融通資金，通過(guò)借貸行為，為銀行充當(dāng)信用中介融通社會(huì)資金。
三、業(yè)務(wù)范圍不同
銀行在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)以吸收存款和發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)內(nèi)容，以融通社會(huì)資金為主要業(yè)務(wù)范圍；信托可以集融資與融物于一體，以受托管理為主要業(yè)務(wù)范圍，并且其可以開(kāi)拓的業(yè)務(wù)領(lǐng)域比較廣泛。
四、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不同
信托受托人不承擔(dān)無(wú)過(guò)失的損失風(fēng)險(xiǎn)，信托的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)一般由受益人或委托人負(fù)擔(dān)；銀行存貸款在由銀行自主經(jīng)營(yíng)的情況下，相關(guān)的存貸款資金運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)由銀行自身承擔(dān)。
五、收益分配不同
信托的收益是按照信托協(xié)議上的規(guī)定取得而分配，信托受托人的報(bào)酬按照信托協(xié)議的規(guī)定收取，并不一定與信托收益直接相關(guān)；銀行則根據(jù)存款利差獲得利益，存款者不能共享利益。
六、主體地位不同
信托業(yè)務(wù)的意旨主體是委托人，信托受托人的行為明顯受到委托人的委托意圖的制約，信托受托人按照委托人的意圖開(kāi)展信托業(yè)務(wù)；銀行貸款活動(dòng)的主體是銀行，銀行自主經(jīng)營(yíng)，開(kāi)展貸款發(fā)放活動(dòng)，銀行貸款活動(dòng)不受到存款人意圖的制約，也不受制于借款人的無(wú)理要求。
信托與委托代理的差異
一、涉及的當(dāng)事人數(shù)量不同
在信托活動(dòng)中，涉及的當(dāng)事人數(shù)量至少有三個(gè)，這三個(gè)當(dāng)事人是委托人、受托人和受益人，因而信托活動(dòng)涉及的當(dāng)事人是多方的；委托代理的當(dāng)事人只涉及被代理人(委托人)和代理人(受托人)雙方。
二、涉及的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變化不同
在信托活動(dòng)中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)要從委托人處轉(zhuǎn)移到受托人處，由受托人代為管理或者處理；委托代理財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，始終由被代理人(委托人)掌握所有。
三、涉及財(cái)產(chǎn)的控制不同
在信托活動(dòng)中，受托人在法律和法規(guī)的框架下，根據(jù)信托協(xié)議行事，一般不受到委托人和受益人的監(jiān)督；在委托代理中，代理人通常需要接受被代理人(委托人)的監(jiān)督。
四、涉及權(quán)限不同
受托人處理信托事務(wù)與代理人處理委托代理事務(wù)所掌握的權(quán)限不同，受托人在處理信托事務(wù)中擁有比較廣泛的執(zhí)行信托事務(wù)的權(quán)限(法律法規(guī)或者信托協(xié)議有特別限制的除外)；而代理人在處理委托代理事務(wù)中，執(zhí)行委托代理事務(wù)的權(quán)限比較狹小，僅僅以被代理人的授權(quán)為限。
五、涉及期限的穩(wěn)定性不同
信托原則上不因委托人或者受托人的死亡、喪失民事行為能力、依法解散、被依法撤消或者宣布破產(chǎn)而終止，也不因受托人的辭任而終止，它具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，因而，信托期限具有存續(xù)的連貫性和穩(wěn)定性；而委托代理中，被代理人根據(jù)需要可以撤回代理關(guān)系，并且可以因代理人或者被代理人任何一方的死亡而終止，因而，委托代理期限會(huì)出現(xiàn)不連貫，并且穩(wěn)定性比較弱。(中國(guó)人民大學(xué)信托與基金研究所執(zhí)行所長(zhǎng) 邢成 博士)
來(lái)源:金融時(shí)報(bào)
