不久前，筆者發(fā)表了《質(zhì)疑贗品公開化》一文。引起不少藏友及經(jīng)營者的關(guān)注。反饋的意見大多認為，對作偽、撻販偽以及一切欺騙行為，都應(yīng)給予曝光與鞭韃。唯對復(fù)制(偽造)品問題卻有不同觀點。有人認為復(fù)制品會引起魚目混珠，也給予作偽販偽者有可乘之機，應(yīng)予制止。但也有不少收藏愛好者、經(jīng)營者認為：復(fù)制品仍有一定價值，應(yīng)給予寬容；在加強管理、在合法化的原則下，可容許制作及出售。筆者三思，認為藏友這些觀點都有一定客觀性與合理性。于此，筆者感謝藏友對拙文的關(guān)注與引發(fā)商榷的熱忱。通過一些觀察，有必要對復(fù)制品作出進一步認識。
復(fù)制品泛濫令人堪憂
不久前，筆者參觀了一個頗有名氣的錢幣博物館，規(guī)模很大，藏品涵括古今中外。遺憾的是，藏品中復(fù)制品占有不少比例。而這些復(fù)制品大多無明確標(biāo)示。作為一個觀眾，筆者感覺有被欺騙之感。
前些時候，筆者被邀請參與某市一個頗具規(guī)模的錢幣博物館的籌建布展工作。該館要求藏品有一定廣度和深度。這自然會涉及一些難遇珍稀品。經(jīng)多方努力，在海內(nèi)外搜求，雖有所獲，但所缺仍多。特別是一些地區(qū)、歷史上不應(yīng)缺的關(guān)鍵性展品(藏品)，一時還難得完備。當(dāng)時我曾考慮一是“寧缺勿濫”，但總覺得不完整。另一，是已退出流通的歷史錢幣可以復(fù)制品替代。最后我還是主張采用后者，但必須標(biāo)上明確的“復(fù)制品”標(biāo)志。
在一些藏友的藏品集中，也常見到一些藏品(包括復(fù)制品)。其中有些是受騙上當(dāng)所得的；也有些是明知而購進的。他們大都認為珍稀而難求，只好認贗品(復(fù)制品)替代。聊勝于無。然而筆者曾遇到一些參加競賽級展覽的郵集，由于發(fā)現(xiàn)有贗品而被扣分降級甚至被取消參加競賽評審資格的。因評審資委員認為是有欺騙行為。按上評審貫徹：因辨?zhèn)嗡讲桓叨`上贗品，有時可寬容，給予扣分、降級處理。但明知為贗品而上的，則被視為是欺騙行為，會從嚴(yán)處理的。但每當(dāng)被發(fā)現(xiàn)時，多訴說不懂，故評審委員會只好視贗品多少及其重要性分別處理了。
國外法規(guī)可供參考
記得年前，筆者曾閱讀一份海外文摘報道：美國在1973年曾頒發(fā)了一項《癖好保護法令》(《HobbyProtectionAct》)。其中規(guī)定一些珍罕收藏品可容許復(fù)制，但復(fù)制品上必須明確標(biāo)示“Copy”(復(fù)制)，并有嚴(yán)格的具體規(guī)定。如在錢幣上加蓋的“Copy”，字體高度不少于幣徑的1/6；寬度不少于幣徑的1/2，否則便是違法。
1998年，我國曾編制了一份《中國古幣大全》精品冊，內(nèi)含4819枚中國歷代貨幣。但因無加“Copy”，不符合美國法令而受到抵制。看來美國法令雖繁瑣，但確是保護了收藏愛好者利益。而在國外，復(fù)制品價是很便宜的，故也頗受歡迎。如1998年在美國當(dāng)時被譽為“錢幣之王”的1804面值一元的美國銀幣，拍賣成交價為414萬美元，而加蓋有“Copy”的復(fù)制品，售價僅為50美元。
上世紀(jì)50年代始，一些國家(地區(qū))，將一些較珍衡稀的歷史古幣(多為貴金屬幣)重制(原模式仿模)，以滿足收藏愛好者。而這些發(fā)行重制幣的國家(地區(qū))，對重制幣都公布其發(fā)行品種、年期；有些還加蓋有“Copy”銘記或代號銘記；并收錄在較流行的具權(quán)威性的《標(biāo)準(zhǔn)目錄》中，而其原始出售價比原制幣便宜得多(一般為貴金屬價附加5%—15%溢值)。由于這些重制幣是政府行為，不是贗品，與私人仿造的復(fù)制品(贗品)性質(zhì)截然不同，為此也頗受收藏界青睞。
看來，復(fù)制品雖無多大收藏價值及投資價值，但卻仍有一定需求量。然而縱觀目前我國收藏品市場，贗品充斥，管理仍不夠完善。復(fù)制品泛濫，不能不令收藏者和投資者感到憂慮。于此，除了收藏愛好者努力提高自己辨?zhèn)文芰�、加強自我保護外，有關(guān)部門也應(yīng)完善法規(guī)、加強依法管理，以保護收藏者利益。而傳媒加大揭偽打假的輿論報道也是很必要的。
當(dāng)然，對于國家法定錢幣及流通貨幣，絕不容許復(fù)制，更不應(yīng)任此類復(fù)制品投入市場及公開展示。
作 者：劍琴 責(zé)編：睢媛 來 源：羊城晚報
