|
《金銀管理?xiàng)l例》修訂迫在眉睫 |
|
發(fā)布日期:09-06-08 13:52:27 泉友社區(qū) 新聞來源:市場報(bào) 作者: |
|
舊黃金首飾交易是適用《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》還是《舊貨流通管理辦法》？不少珠寶商家至今沒弄明白這一問題，導(dǎo)致在經(jīng)營過程中因未履行相應(yīng)的登記、查驗(yàn)、報(bào)告制度而屢被公安機(jī)關(guān)處罰。專家呼吁，現(xiàn)有的法規(guī)、規(guī)章對舊黃金首飾交易的監(jiān)管主體規(guī)定不明確，建議有關(guān)部門應(yīng)盡快對《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》進(jìn)行修訂，取消對金銀收購、金銀配售、經(jīng)營單位和個(gè)體銀店的管理等規(guī)定，以更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。 新聞緣由： 珠寶商收購舊黃金首飾 被公安機(jī)關(guān)罰款5000元 2006年7月27日，福建省福清市公安局根據(jù)《舊貨流通管理辦法》相關(guān)規(guī)定，以該市珠寶商周某經(jīng)營的珠寶首飾行無證經(jīng)營舊貨流通以及對收購的價(jià)值2萬多元的舊黃金首飾不如實(shí)登記出售人身份信息、物品特征和來源為由，決定對其罰款5000元。 對福清市公安局這一行政處罰，周某表示不服，遂向福清市政府申請復(fù)議，結(jié)果是維持福清市公安局處罰決定。對此，周某不服，以黃金收購屬于中國人民銀行監(jiān)管，公安機(jī)關(guān)無權(quán)對收購黃金飾品的行為進(jìn)行管理和處罰為由，向福清法院提起行政訴訟。 福清法院一審駁回了周某要求撤銷福清市公安局作出的《公安行政處罰決定書》的訴訟請求。不服福清法院的判決，周某隨后又向福州中院提起上訴。福州中院經(jīng)終審審理，維持原判。 爭議焦點(diǎn)： 舊黃金首飾是否屬于舊貨 公安機(jī)關(guān)能否依《辦法》處罰 《市場報(bào)》記者了解到，本案爭議的焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)地方：一是舊黃金首飾是否屬于舊貨？二是福清市公安局能否依據(jù)《舊貨流通管理辦法》進(jìn)行處罰？ 對“舊黃金首飾是否屬于舊貨”，法院認(rèn)為，根據(jù)1998年國務(wù)院發(fā)布的《舊貨流通管理辦法》第三條規(guī)定，舊貨是指已進(jìn)入生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)領(lǐng)域，處于儲(chǔ)備、使用和閑置狀態(tài)，保持部分或者全部使用價(jià)值的物品。舊黃金首飾是以黃金作為原材料的一種物品，與一般消費(fèi)品沒有本質(zhì)區(qū)別，因此，舊黃金首飾就是已進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域的處于儲(chǔ)備、使用和閑置狀態(tài)并保持了部分或全部使用價(jià)值的舊物品。 那么，福清市公安局是否能依據(jù)《舊貨流通管理辦法》進(jìn)行處罰呢？對此，法院認(rèn)為，根據(jù)1983年國務(wù)院發(fā)布的《金銀管理?xiàng)l例》規(guī)定，黃金制品為特許經(jīng)營物品，經(jīng)營黃金制品需中國人民銀行審批或核準(zhǔn)。但是，根據(jù)國發(fā)［2003］5號《國務(wù)院關(guān)于取消第二批行政審批項(xiàng)目和改變一批行政審批項(xiàng)目管理方式的決定》的規(guī)定，黃金收購許可核準(zhǔn)已被取消，即黃金制品已不再屬于特許經(jīng)營物品。因此，本案已不適用《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》，而是適用《舊貨流通管理辦法》。周某違反了《舊貨流通管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，福清市公安局依此對周某作出行政處罰，程序合法，主要證據(jù)充分，適用法律正確。 專家呼吁： 舊黃金首飾交易市場管理不規(guī)范 業(yè)內(nèi)人士向《市場報(bào)》記者介紹說，在全國舊黃金首飾交易市場，像周某這樣因沒弄清舊黃金首飾交易是適用《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》還是《舊貨流通管理辦法》，導(dǎo)致在經(jīng)營過程中沒有履行相應(yīng)的登記、查驗(yàn)、報(bào)告制度最終被公安機(jī)關(guān)處罰的例子不在少數(shù)。對此，福建省寶玉石協(xié)會(huì)秘書長王乃珠表示認(rèn)同。“目前在福建珠寶行業(yè)里，很少有商家知道舊黃金首飾交易適用《舊貨流通管理辦法》，履行登記等制度的更是鳳毛麟角。這對規(guī)范和繁榮舊金飾市場是很不利的。” 福建凱峰律師事務(wù)所陳錦卿律師在接受《市場報(bào)》記者采訪時(shí)說，早在2003年，國家就取消了黃金收購許可核準(zhǔn)制度，但到目前為止，《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》中“國家管理金銀的主管機(jī)關(guān)是中國人民銀行，中國人民銀行負(fù)責(zé)管理和檢查金銀市場……”的規(guī)定仍未作相應(yīng)修改。這很容易使人誤認(rèn)為收購舊黃金首飾的行為屬于《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》調(diào)整范圍的行為，而不屬于公安行政管理規(guī)章調(diào)整的行為。 本案審理法官認(rèn)為，由于法規(guī)、規(guī)章的相對滯后，導(dǎo)致舊黃金首飾交易的監(jiān)管主體規(guī)定不明確，使公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中處于尷尬的境地，既不利于打擊黃金回收環(huán)節(jié)可能發(fā)生的違法犯罪行為，也不利于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，呼吁有關(guān)部門盡早修訂《中華人民共和國金銀管理?xiàng)l例》，取消對金銀收購、金銀配售、經(jīng)營單位和個(gè)體銀店的管理等規(guī)定，明確中國人民銀行對黃金的監(jiān)管只限于進(jìn)出口，以更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。 |
