成立于清末的浙江興業(yè)銀行紙幣至今尚未有立論準(zhǔn)確分析詳盡具有說服力的文章論述，且不說撲朔迷離的清末版別，就是民國年間的版別也大有探討研究之處。一般紙幣愛好者都知道，浙江興業(yè)銀行民國年間發(fā)行的紙幣圖案均為“人像”——即王陽明，管仲和齊太公，而《中國歷代貨幣大系》——民國時期商業(yè)銀行紙幣（第十卷）第50頁卻載有浙江興業(yè)銀行兩枚風(fēng)景圖案紙幣，五元正面為杭州御碑亭與雷峰塔，背面北京頤和園銅牛（圖一）；十元正面為北京頤和園佛香閣，背面北京前門城墻（圖二）；其實還有一枚一元券，該券正面為杭州西湖的平湖秋月，背面為北京鼓樓（圖三）。該券為英國德納羅公司印制，一元與十元由葉揆初、徐新六簽字。

　　這三枚單面試樣票為紙幣收藏家吳籌中先生擁有，據(jù)吳老云：紙幣來源于曾創(chuàng)設(shè)“中國紙幣集藏會”的錢萬能，當(dāng)年因常去錢家，看到墻上鏡框中的浙江興業(yè)銀行試樣票十分喜歡，但幾次索求未果，在一次冒瓢潑大雨衣衫盡濕的狀況下錢才答應(yīng)出讓但價格不菲。據(jù)說當(dāng)時錢萬能依依不舍的從鏡框中取出，并在票背面蓋上中國紙幣集藏會和錢萬能兩枚印章。

　　浙江興業(yè)銀行民國年間發(fā)行的第一套紙幣之爭

　　吳老在1998年4月出版的《中國紙幣研究》一書中，將該套風(fēng)景圖紙幣列為浙江興業(yè)銀行民國年間發(fā)行的第一套紙幣，“1923年（民國十二年）版的名勝風(fēng)景圖國幣券。面值為一元、五元、十元三種，旋以發(fā)現(xiàn)偽票甚多，即行收回。”①書中加注，此說來源于沈久道的《紙幣圖說》（紙幣旬報館1926年版，第37頁）。據(jù)吳老介紹，《圖說》應(yīng)是圖片與說明并重的文體，但該書卻缺少興業(yè)銀行的紙幣圖案，在距發(fā)行回收僅二年的短暫時間里竟無圖案，可見其稀缺程度，時至今日世間還未見過第二枚，說它是獨一無二的孤品應(yīng)毫不為過。但是否為該行民國年間的第一套紙幣呢？

　　隨著時間的推移，檔案和各種資料的挖掘及研究的不斷深入，浙江興業(yè)銀行紙幣發(fā)行的狀況也逐漸清晰，民國年間該行曾發(fā)行過兩套紙幣已得到收藏界的公認(rèn)，并獲得史料的證明。第一套應(yīng)為1922年12月1日發(fā)行的銀元兌換券一元、五元、十元三種，主景圖均為歷史人物像，由上海商務(wù)印書館印制。1922年12月5日出版的《銀行周報》（第6卷第47號）刊登了一條大號字體的“浙江興業(yè)銀行繼續(xù)發(fā)行兌換券廣告”（圖四）：“浙江興業(yè)銀行前曾發(fā)行兌換券，係於前清光緒三十三年由度支部農(nóng)工商部特準(zhǔn)，覆於民國十年一月六日奉幣制局批準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)行，并奉財政部核準(zhǔn)備在案，現(xiàn)經(jīng)制定十元、五元、一元三種，定于本年十二月一日發(fā)行，所有發(fā)行準(zhǔn)備金與營業(yè)準(zhǔn)備金均完全劃分，以其鞏固信用。其兌換券式樣頗為精致，凡持有該行兌換券者，如需兌換現(xiàn)洋，均可隨時前往該行兌取云。”文后另附“浙江興業(yè)銀行新兌換券圖案述略”：“…十元券以古刀為邊紋，以古布為地紋，中左為齊太公像，右為齊刀范。五元票以古布為邊紋，古刀為地紋，中左為管仲像，左為圓足布�！�一元票則以王陽明像為代表浙江之人物，故邊紋地紋均用明錢以飾之中左則用大明寶鈔范…”。1923年3月6日《銀行周報》（第七卷第8號）又刊登了一則廣告，再次重申該行“…兌換券三種已于十一年十二月一日發(fā)行…”。根據(jù)以上史料可以確認(rèn)，由上海商務(wù)印書館印制的人物像紙幣是浙江興業(yè)銀行民國年間發(fā)行的第一套紙幣，一元票為王陽明像、五元票為管仲像、十元票為齊太公像。

　　為何吳老會將此套“人物像”歸類于清代發(fā)行？分析原因：一是中國紙幣收藏起步較晚，直到上世紀(jì)四十年代才有了較快的發(fā)展；二是民國年間銀行業(yè)重業(yè)務(wù)輕文檔的指導(dǎo)思想，及解放后對檔案的封閉式管理體制，使相關(guān)的信息資料很少披露且渠道極窄，早期的資料猶難獲�。蝗�是該套紙幣未印年份，背面的1907（實為該行成立之年）使老一輩收藏家陷入歧途，誤認(rèn)為是清末紙幣，而引頸高歌的晨雞圖，解釋為反清王朝統(tǒng)治號角已經(jīng)吹響寓意深刻的涵義。導(dǎo)致權(quán)威的《中國歷代貨幣大系》、《中國紙幣研究》及有一定影響的《老上海貨幣》等著作都出現(xiàn)了差錯。

　　浙江興業(yè)銀行有否發(fā)行過風(fēng)景圖紙幣

　　《銀行周報》創(chuàng)刊于民國六年上海（1917年5月），1950年3月�？�，以創(chuàng)刊最早和創(chuàng)立時間最長著稱，并以其欄目內(nèi)容廣泛（評論、譯述、調(diào)查、統(tǒng)計、法令、附錄等）、數(shù)據(jù)詳實（每周銀拆、洋厘、標(biāo)金、匯兌、證券及絲、茶、疋頭、紗花、糧食油餅等商情），成為近代中國著名的金融專業(yè)刊物，在當(dāng)時金融界、工商界享有很高的信譽與影響力，也是各家銀行信息發(fā)布的重要平臺，浙江興業(yè)銀行民國第一套紙幣發(fā)行的史料就來自于《銀行周報》。

　　為考證浙江興業(yè)銀行是否發(fā)行過風(fēng)景圖紙幣？筆者查閱了從1922年至1925年的150余冊“銀行周報”，但沒有找到該行有關(guān)風(fēng)景圖案紙幣的任何資料記載。

　　究竟是1926年出版的《紙幣圖說》出錯，還是吳老理解有誤？筆者沒有親眼查看過《圖說》，不敢斷然妄下結(jié)論，但綜合一系列資料分析，相信記載是真實的，是吳老的解讀出現(xiàn)了偏差，實際上沈久道先生所指的應(yīng)是1922年12月發(fā)行的人物像紙幣。而這套紙幣發(fā)行時間不久，也確實發(fā)現(xiàn)了假幣，故浙江興業(yè)銀行準(zhǔn)備重新發(fā)行新幣。消息一出，便有數(shù)家印鈔公司前來洽談，包括美國印鈔公司、英國的德納羅公司、華德路公司等，最后由美國印鈔公司中標(biāo)來承擔(dān)印鈔任務(wù)。在美鈔公司檔案中得到驗證：1924年2月印一元券100萬張，五元券200萬張，十元券40萬張共1500萬元的記載。②

　　這就是浙江興業(yè)銀行民國年間的第二版紙幣，該版紙幣為1925年4月發(fā)行。1925年4月21日出版的《銀行周報》（第9卷第14號）刊登了一條“浙江興業(yè)銀行發(fā)行新印兌換券廣告”，簡單的廣告中看不出新鈔由哪家公司印制？好在隨后的一期《銀行周報》（第15號）刊發(fā)了一篇短文：“上海浙江興業(yè)銀行，前讬美國鈔票公司精印新兌換券，現(xiàn)已印就，運交本行。計分一元、五元、十元三種，式樣極為精美，該行業(yè)已通告發(fā)行……”。（圖五）由此證實此套新幣為美鈔公司印制，紙鈔上雖印民國十二年，但實際發(fā)行為民國十四年4月，這套人像紙鈔是民國年間浙江興業(yè)銀行發(fā)行的第二套也是最后一套紙幣。

　　對浙江興業(yè)銀行風(fēng)景圖紙幣，筆者認(rèn)為只是德納羅公司的設(shè)計試樣稿，理由有二：其一，據(jù)親眼見過風(fēng)景圖紙幣的好友說，該券印刷較為簡單，是提粉印制；其二，該券正背兩面的年份有錯，正面印民國十二年，背面卻是1929年，正式紙幣是不會犯這種低級錯誤的。但設(shè)計試樣票則另當(dāng)別論，年份只是象征性的表示此位置為印制發(fā)行日期；其三：《銀行周報》無發(fā)行風(fēng)景圖紙鈔記載。據(jù)此推斷該鈔是德納羅公司為應(yīng)標(biāo)而設(shè)計的試樣票，最終未被采納，所以也就不存在民國年間曾發(fā)行過風(fēng)景圖紙幣的結(jié)論。

　　吳籌中先生怎么會將此風(fēng)景圖紙幣列為民國年間的第一套券呢？根據(jù)上面的分析應(yīng)該已經(jīng)清楚，因吳老認(rèn)為無年份人物像紙幣歸于清代發(fā)行，而《紙幣圖說》記載民國十二年該行有紙幣發(fā)行，恰巧風(fēng)景圖紙幣正面印的年份就是民國十二年，于是得出了這樣的結(jié)論。盡管此組紙幣為設(shè)計試樣券，但仍不失其作為孤品的珍稀地位及重要的史料價值。以上拙見，希望引得更多愛好者的參與探討，以澄清浙江興業(yè)銀行紙鈔發(fā)行之謎。 

  圖一：浙江興業(yè)銀行五元（背面）頤和園銅牛.jpg


圖一：浙江興業(yè)銀行五元（正面）御碑亭與雷峰塔.jpg


圖二：浙江興業(yè)銀行十元（背面）北京前門城墻，簽字同一元.jpg


圖二：浙江興業(yè)銀行十元（正面）頤和園萬壽山佛香閣.jpg


圖三：浙江興業(yè)銀行一元（背面）北京鼓樓，簽字葉揆初（右）、徐新六（左）.jpg


圖三：浙江興業(yè)銀行一元（正面）平湖秋月.jpg


① 吳籌中著《中國紙幣研究》，上海古籍出版社1998年4月版，第205頁。

②銀行博物館編著《紙鈔精粹——美國鈔票公司印制中國老銀行紙幣存檔樣本》，中國通出版社（香港）2004年8月版，下冊第103頁。