作者：許少懷
向王棟恒致以崇高敬意！
今天看了網(wǎng)上轉(zhuǎn)載王棟恒先生狀告集郵公司一案的判決書，深受感動，此案至少說明以下幾個問題：
1，王先生為了區(qū)區(qū)12元買的兩枚紀(jì)念封，為了討個公道，不惜花費近兩年的時間與之抗?fàn)帲罱K鬧上北京法庭，雖然敗訴，但留給人們的思考卻很多，這件事的影響將是深遠(yuǎn)的。
2，集郵公司政企不分，濫發(fā)郵資票品，人們怨聲載道，不僅溢價發(fā)售，有的票品至今無法使用，如50元面值的所謂金泊張，許多溢價郵品已嚴(yán)重?fù)p害了消費者利益。
3，標(biāo)的僅12元的兩枚封，這小的不能再小的官司，卻引起了央視新聞頻道的重視，央視將這12元的案件放在法制在線欄目予以專題報道，這樣的處理方式本身就說明了問題。
4，節(jié)前程建國的官司已有多家媒體予以報道，不僅有報刊，也有網(wǎng)絡(luò)，央視二套也準(zhǔn)備跟蹤采訪。最近一期的中國集郵報所刊登的有關(guān)郵票發(fā)行聽證制的文章，就是中宣部的人寫的，央視一套也及時播出。種種跡向表明，媒體對郵人維權(quán)的關(guān)注度在升溫。
5，近幾個月來，維權(quán)的呼聲越來越高，人們采取了多種方式維權(quán)，要想改變中國集郵現(xiàn)狀只有這一條路可走，在兩會召開前夕，媒體的不斷報道已經(jīng)證明，郵人的維權(quán)行動是正當(dāng)?shù)�，是符合�?dāng)前中央精神的。
真心地希望朋友們行動起來，向王先生學(xué)習(xí)，拿起法律武器去維護(hù)我們的正當(dāng)權(quán)益，中國集郵才有希望！
北京市宣武區(qū)人民法院
民事判決書
2004)宣民初字第7079號
原告王棟恒，男，漢族，1946年2月12日出生，上海市閔行區(qū)海星集團運輸公司退休工程師，住上海市虹中路780弄48號501室。
被告中國集郵總公司，住所地：本區(qū)宣武門東大街2號.
法定代表人秦洪建，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人周明剛，北京市元正律師事務(wù)所律師。
原告王棟恒訴被告中國集郵總公司其他買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員甄紅獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王棟恒與被告中國集郵總公司的委托代理人周明剛到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王棟恒訴稱，我在上海集郵公司花了12元，買了被告捆綁銷售的“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念”實寄封和“2008年奧運會主辦城市表決紀(jì)念” 實寄封。買后發(fā)現(xiàn)“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念”實寄封郵資不符：從被告所在地宣武門東大街到奧申委所在地新僑飯店只須60分郵票，卻貼了80分郵票。另外，“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念”實寄封和“2008年奧運會主辦城市表決紀(jì)念” 實寄封用的是同一編號，違反了“一個選題一個號，不同選題不同號”的郵票郵品編號自然規(guī)則。還有“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念”實寄封解說中寫道：“是奧林匹克圣火首次在……中國大地上點燃”，這是錯誤地把“申辦成功”說成“舉辦成功”。而且這是假實寄封，沒有經(jīng)過“自然實寄”。我向被告和奧申委投訴，但被告說完美無缺。我認(rèn)為被告故意銷售假冒偽劣產(chǎn)品，已構(gòu)成欺詐銷售。因此我要求被告“退一賠一”，賠償24元；并書面賠禮道歉；以及告知“2008年奧運會主辦城市表決紀(jì)念” 實寄封的寄遞程序、在 “北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念”實寄封上加蓋蓋銷戳和落地戳的確切時間、究竟有多少枚“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念”實寄封是準(zhǔn)時按落地戳上標(biāo)明的“2001.7.15.11”送達(dá)北京奧申委手里，再出售給消費者的。另外，我增加要求被告給付我因到京參加訴訟造成的經(jīng)濟損失646元。
被告中國集郵總公司辯稱，我們與北京2008年奧運會申辦委員會聯(lián)合發(fā)行的“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”和“2008年奧運會主辦城市表決紀(jì)念封”是合法郵品。原告提出郵資不符，郵資超出并非違法，紀(jì)念封的郵票與紀(jì)念封的內(nèi)容相符。關(guān)于編號問題，國家并無編號規(guī)則規(guī)定，我方有權(quán)自行編制。解說詞中：“這是中國百年奧運夢想的實現(xiàn)，是奧林匹克圣火首次在有五千年悠久歷史和燦爛文化的中國大地上點燃”，這句話是對“國際奧委會第112次全會在莫斯科投票表決，中國北京為2008年奧運會主辦城市”意義的解釋，不是原告理解的狀況�！凹o(jì)念封”也沒有“實寄封”的字樣，原告稱其是假冒偽劣產(chǎn)品沒有法律與事實根據(jù)。我們依法公開銷售，不構(gòu)成欺詐銷售。原告起訴要求告知的訴訟請求，屬于商業(yè)秘密，我方?jīng)]有義務(wù)告知。原告在2001年7月底購買，至今已超過2年訴訟時效，故其訴訟請求不應(yīng)再受到法律支持。
審理中，原告為證明被告欺詐銷售及未超過訴訟時效和自己的經(jīng)濟損失，提供10項證據(jù)：
1、“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”和“2008年奧林匹克運動會主辦城市表決紀(jì)念封”復(fù)印件，與原本核對無誤。
2、《中國集郵報》等報刊有關(guān)發(fā)行方面的報道復(fù)印件，與原本核對無誤。
3、《中國集郵大辭典》中關(guān)于“紀(jì)念封”、“實寄封”等內(nèi)容的復(fù)印件。
4、被告寄給原告信封的復(fù)印件，與原本核對無誤。
5、上海到北京面值283元火車票一張，在京住宿費收據(jù)80元。
6、2002年2月24日《信息早報》對回收“申奧三”涂改封的報道。
7、原告投訴信。
8、原告寄投訴信的掛號單復(fù)印件。
9、被告在2003年9月29日給原告的回信復(fù)印件.
10、《中國集郵報》上對奧申委臨時郵局郵戳的報道復(fù)印件。
被告對原告提供的第1項證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。被告對原告提供的第2項、第3項、第4項、第5項、第6項、第10項證據(jù)的真實性沒有異議，但對其要證明的事實有異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對原告以上述證據(jù)要證明其觀點認(rèn)為證據(jù)不足。被告否認(rèn)原告提供的第7、8、9項證據(jù)，認(rèn)為不能證明原告寄給被告投訴信。原告提供的第7、8、9項證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，可以證明原告寄給被告投訴信，本院確認(rèn)原告提供的第7、8、9項證據(jù)有效。 被告為證明自己現(xiàn)無法回答“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”和“2008年奧運會主辦城市表決紀(jì)念封”郵寄程序，提供證據(jù)1項：
國郵（2004）401號文件《關(guān)于調(diào)整中國集郵總公司部分生產(chǎn)經(jīng)營職能的通知》。
原告認(rèn)為被告提供的該證據(jù)與本案無關(guān)。該證據(jù)真實，本院予以確認(rèn)。 通過雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實：2001年7月，為慶賀北京成為2008年奧運會主辦城市，被告與北京2008年奧運會申辦委員會聯(lián)合發(fā)行了“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”和“2008年奧林匹克運動會主辦城市表決紀(jì)念封”�！吨袊]報》、《集郵》雜志對發(fā)行做了報道。2001年7月底，原告在上海集郵公司支付了價款12元，購買了“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”、“2008年奧林匹克運動會主辦城市表決紀(jì)念封”各一枚。原告購買后，于2002年8月和2003年3月向被告投訴，表明自己的看法。被告于2003年9月向原告致信表明其觀點�，F(xiàn)原告以被告欺詐銷售為由，要求被告“退一賠一”，賠償24元；并書面賠禮道歉；以及告知“2008年奧運會主辦城市表決紀(jì)念封”的寄遞程序、在 “北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”上加蓋蓋銷戳和落地戳的確切時間，以及有多少枚“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”是按落地戳上標(biāo)明的“2001.7.15.11”送達(dá)北京奧申委手里，再出售給消費者的。原告另要求給付其到京參加訴訟造成的經(jīng)濟損失646元。經(jīng)詢，被告不同意原告的訴訟請求。經(jīng)本院調(diào)解，雙方各持己見。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告支付價金購買了被告發(fā)行的“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”和“2008年奧林匹克運動會主辦城市表決紀(jì)念封”，被告交付了標(biāo)的物，雙方買賣合同已經(jīng)完成，該買賣行為合法有效。原告現(xiàn)提出其購買的“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”沒有經(jīng)過郵政“自然實寄”，從而認(rèn)為是欺詐銷售。但是該“紀(jì)念封”并未標(biāo)明“實寄封”字樣，在原告提供的《中國集郵大辭典》中對“紀(jì)念封”的解釋，也未要求必須經(jīng)過郵政“自然實寄”。這種“紀(jì)念封”是否必須經(jīng)過郵政“自然實寄”，目前國家規(guī)定的欺詐消費者行為中尚無明確規(guī)定。因此，原告提出被告欺詐銷售“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”沒有依據(jù)。本院不予認(rèn)可原告提出的此種觀點�！吨袊]報》、《集郵》雜志對“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”發(fā)行所作“實寄”報道，因文章作者并非被告，被告不應(yīng)對此承擔(dān)民事責(zé)任。原告稱“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”郵資不符、編號錯誤，因無相關(guān)方面規(guī)定，對原告的此項主張，本院不予認(rèn)可。原告以其對“北京申辦2008年奧林匹克運動會成功紀(jì)念封”解說的文意理解，稱該解說有誤，本院認(rèn)為原告的理由不足，因此不予支持。被告表示原告要求告知的訴訟請求，屬于商業(yè)秘密，不同意告知，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告認(rèn)為原告的訴訟至今已超過2年訴訟時效，因原告曾向被告投訴，中斷了訴訟時效，故該訴訟至今并未超過訴訟時效。對被告要求駁回原告超過訴訟時效的意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第六條、第一百四十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王棟恒的訴訟請求。 案件受理費五十元，由原告王棟恒負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費五十元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 甄 紅
二００五年一 月十二日
書 記 員 曾 佳
[code]<SCRIPT event=onload for=window type=text/javascript>
ImgLoad(document.getElementById("BodyLabel"));
<script>[/code]
