近來似乎是質(zhì)疑郵資票品的季節(jié)，筆者先后聽到了多種質(zhì)疑郵資票品身份的聲音，現(xiàn)僅舉兩例。先是聽到質(zhì)疑《中國工農(nóng)紅軍長征勝利七十周年》本冊身份不明，理由：一是《中國集郵報》和《集郵》雜志刊登的新郵預(yù)報沒有加注“同時發(fā)行《中國工農(nóng)紅軍長征勝利七十周年》紀念郵票本冊1本”。二是在有關(guān)“長征”郵票設(shè)計訪談文章中，也沒有看到對紀念郵票本冊身份的確切表述。三是《中國集郵報》的一則廣告上，有這樣的字眼“國家郵政局隆重推出紀念‘中國工農(nóng)紅軍長征勝利七十周年’系列郵品之《壯舉 奇跡 史詩》紀念郵票本冊”，那么，系列郵品中其他的郵品又包括哪些？可是這一點又是模糊的。
后又聽到質(zhì)疑《文房四寶》絲綢小版是集郵總公司私生子的聲音，理由是：第一，它的發(fā)行目的是為了供應(yīng)各地集郵公司到北京錢幣博覽會上“圈錢”的品種，正規(guī)的發(fā)行渠道——2006年小版張的預(yù)訂戶不供應(yīng)，就確定了它是中國集郵總公司的私生子，身份不正！第二，發(fā)行量有貓膩，到底是50萬，還是90萬版？
眾所周知，判別一個郵品是否真正的郵資票品，就看它是否國家郵政局發(fā)行。我們集郵愛好者如何判別是否國家郵政局發(fā)行？就是看國家郵政局關(guān)于新郵發(fā)行的公報，國家郵政局通過《國家郵政局公報》發(fā)布新郵發(fā)行消息，一般都是一套郵票發(fā)布一個公報，逐套發(fā)布。長征本冊是在公報中出現(xiàn)的，而且符合小本票發(fā)行消息另行加注的慣例，本冊是首次發(fā)行，它與小本票如出一轍，只不過是放大了數(shù)倍而已。僅憑此就可確認本冊是國家郵政局發(fā)行的新郵資票品。至于《中國集郵報》和《集郵》雜志為什么沒有加這個重要的“注”，是何原因？筆者自然不清楚，一般來說，集郵報刊與國家郵政局郵資票品部門有著密切的聯(lián)系，他們能夠事先得到將要發(fā)行的新郵信息，也許這次他們得到的尚未正式公布的信息還沒有這個注，而正式發(fā)布的公報加了這個注，后來他們又沒有收到增補的消息，也就懶得再作更正。以上僅僅是筆者的猜測，但愿事實如此。不管怎么說，新郵發(fā)行的消息都應(yīng)以國家郵政局的正式公報為準，當(dāng)其他新郵預(yù)報消息與其有差異時，也不能作為新郵發(fā)行的依據(jù)。至于訪談文章，內(nèi)容是從作者個人視角出發(fā)的，不可能面面俱到。廣告上的字眼，更不作為憑，我們不是還看到過地方集郵公司制作的郵品，打出的廣告卻是國家郵政局發(fā)行。因此以廣告詞做論據(jù)來論證長征本冊的身份更是不恰當(dāng)?shù)摹?
至于質(zhì)疑《文房四寶》絲綢小版為總公司私生子的理由更站不住腳，《文房四寶》絲綢小版毫無疑問是國家郵政局發(fā)行的新郵資票品，其發(fā)行的方式與其出生身份是沒有任何關(guān)連的，如果硬要說《文房四寶》絲綢小版是有害郵品，也不能否認其國家郵政局發(fā)行的郵資票品身份，則不過發(fā)行方式有害而已。因此，將發(fā)售方式與其身份混為一談是會得出錯誤結(jié)論的。有關(guān)其發(fā)行量，國家郵政局尚未正式公報，50萬，90萬，或者更多，也不會妨礙其郵資票品的地位吧。
作者：長弓 文章來源：大江南收藏
