趙興泉律師《郵票案感言》
北京X郵電支局拒絕公民程先生在特快專地郵件上貼郵票，程先生認(rèn)為X郵局侵犯了其在寄發(fā)郵件是可以付現(xiàn)金也可以帖郵票的選擇權(quán)，依據(jù)《郵政法》第16條之規(guī)定和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條等相關(guān)規(guī)定，起訴了x郵局，要求法院確認(rèn)被告拒絕在特快專遞上貼郵票的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案曾經(jīng)倍受媒體關(guān)注，CCTV新聞，CCTV12，CETV1及其數(shù)家報(bào)紙 ，網(wǎng)站都進(jìn)行了報(bào)道。
本人是本案原告程先生的一，二審訴訟代理人，本人，對一二審判決結(jié)果深為遺憾。為促進(jìn)法制，抒發(fā)以下感言。
一。兩審法院都判非所訴，都回避本案的焦點(diǎn)問題，令人不可思議！
程先生認(rèn)為：“被告拒絕原告在特快專遞上貼郵票的行為，侵犯了原告依法使用郵資憑證的權(quán)利�！彼栽谠V狀中請求法院判令被告停止侵權(quán)，收回郵票，并退還原告現(xiàn)金23元整�！背滔壬恼J(rèn)識和行為符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。
然而兩審法院均認(rèn)為：“被告在原告郵寄特快專遞是時向原告收取現(xiàn)金的行為不違反法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)章的規(guī)定�！�
很顯然，原告訴的是拒絕在特快專遞郵件上貼郵票的行為侵權(quán)，而不是收取現(xiàn)金的行為不合法。兩審法院都答非所問，都判非所訴，都回避本案的焦點(diǎn)問題。真令人不可思議！
二。兩審判決在客觀上縱容了非法，損害了消費(fèi)者。
郵票是郵資憑證，理應(yīng)按實(shí)際需求印發(fā)。但郵票發(fā)行部門大規(guī)模超量發(fā)行。根據(jù)《北京郵聲》刊載的《楊先龍代表再提郵票打折議案》一文所提供的材料，集郵總公司能以低于郵票面額價格從發(fā)行部門購得郵票，再以等額價格或者高于郵票面額的價格賣給郵預(yù)定戶。然后郵政局，支局，郵政所等郵政企業(yè)以“國家郵政局注制定的內(nèi)部規(guī)定”為依據(jù)，（特注：最典型的霸王條款），采取在迅猛發(fā)展的特快專遞業(yè)限定只能交先金，不能貼郵票的手段，把大量的高額郵票積壓在消費(fèi)者手里，導(dǎo)致不斷貶值。廣大消費(fèi)者的權(quán)益受到了極大的侵害，郵票公司賺取了高額利潤。1991年以來發(fā)行的幾百套郵票，，涉及款項(xiàng)幾百億人民幣，有95%以上都在打折，就是最好的證明。試問？這樣的郵票發(fā)行機(jī)制是否合法？獲取了高額利益的集郵總公司給國家貢獻(xiàn)的多少？給了郵票發(fā)行部門多少？敢不敢如實(shí)的把10多年來的收入，支出的全部帳簿憑證原件報(bào)送國家審計(jì)署審計(jì)？
郵資憑證打折的問題已經(jīng)到了很嚴(yán)重的程度。
兩審判決在客觀上縱容了非法，損害了消費(fèi)者，甚至于保護(hù)了腐敗。
三。從本案判決更證明了在我國實(shí)施四審終審制的必要性。
現(xiàn)在我國民事訴訟實(shí)行的是兩審終審制。弊端甚多！正在醞釀修改的民事訴訟法，有可能規(guī)定實(shí)行三審終審制。但是本律師認(rèn)為：既然設(shè)立了四級法院，就應(yīng)當(dāng)實(shí)行四審終審制。就本案而言，如果實(shí)行四審終審制，我相信勇于堅(jiān)持真理，依法維護(hù)自己合法權(quán)益的程先生很可能一直把官司打到最高人民法院。同時我也相信，只有最高人民法院的法官才有可能根據(jù)事實(shí)和法律審理本案，不至于再犯判非所訴的低級錯誤，才有可能依法維護(hù)國家和人民的根本利益，而不被某些利益集團(tuán)所干擾。
北京市首信律師事務(wù)所
趙興泉 律師
