這些日子，關(guān)于印度經(jīng)濟特區(qū)計劃遭遇印度農(nóng)民抵抗的報道，引起了我的很大興趣。在此之前，我總是看見一些經(jīng)濟學(xué)家的文章說，印度政府力推中國經(jīng)濟特區(qū)的模式，而且有270個特區(qū)計劃的方案提交了聯(lián)邦政府。有意思的是，大多數(shù)評論文章在談到印度經(jīng)濟特區(qū)計劃時，重點是談?wù)撨@些計劃在政治上被通過和批準的可行性，很少能預(yù)料到今天出現(xiàn)的結(jié)果。例如我曾經(jīng)在新加坡參加一個有關(guān)南亞經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的會議時，印度的經(jīng)濟學(xué)家就直截了當(dāng)?shù)馗嬖V我，印度的經(jīng)濟特區(qū)計劃幾乎是不可能成功得到批準的，因為沒有政治上的可行性。
什么原因呢？我想，更多的經(jīng)濟學(xué)家會堅持說，是因為在現(xiàn)有的印度政治體系下，根本找不到支持經(jīng)濟特區(qū)計劃的政治組織和利益集團，比如財政部因為擔(dān)心稅收流失而不會支持，工會也必然堅決反對，因為在特區(qū)內(nèi)的企業(yè)和投資者可以不去執(zhí)行最低工資法。但現(xiàn)在看來，這些擔(dān)心都是過度的。事實證明，印度的政府和議會對經(jīng)濟特區(qū)計劃的討論似乎出奇地順利。而讓大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家汗顏的倒是，這個計劃的擱淺不是出在政治層面上，而僅僅是出在印度落后地區(qū)的農(nóng)民意想不到的反抗和抵制上。兩周前，我在華盛頓的布魯金斯開會時，薩克斯教授提到這件事。他說，幾乎沒有經(jīng)濟學(xué)家在事先會想到印度的特區(qū)計劃會遭遇農(nóng)民的抵制。不過，他把印度農(nóng)民抵制特區(qū)計劃的事情看成了一個與環(huán)境意識聯(lián)系在一起的事件。他認為，人們對環(huán)境惡化的擔(dān)憂和對環(huán)境呵護的強烈意識將成為很多國家經(jīng)濟起飛中的最大障礙。而這些問題并不出現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)家通常的解釋變量里面。
我更感興趣的倒是另一個與政治制度有關(guān)的問題。一講到政治體制或者公共行政制度，我們過去在學(xué)術(shù)界流行著一個幾乎沒有異議的觀點，認為中國與印度相比，在經(jīng)濟改革和經(jīng)濟增長上保持著一個政治上的優(yōu)勢。如果說印度式的民主政治更扯皮，更消耗時間，決策上更沒有效率，那么中國的政治體制則使共識更容易形成，決策也更及時有效。這是大多數(shù)中國經(jīng)濟學(xué)家的觀點。但這個看法未必準確。中國在實施改革開放政策的頭10年甚至到了上世紀90年代，依然持續(xù)不斷地面臨更多的來自執(zhí)政黨內(nèi)的政治上的阻力。來自黨內(nèi)的政治阻力和“左派”政治力量不僅一直存在，而且并沒有隨著經(jīng)濟的變化而減退。我們的經(jīng)濟學(xué)家在解釋中國經(jīng)濟自由化進程中的成功之處時，一定低估了政治阻力的力量以及它所扮演的角色，而可能僅僅把這個成功歸功于了政治上的順暢與權(quán)威。
只有看到執(zhí)政黨內(nèi)這個政治阻力的存在，我們才能很好地理解改革開放以來中國政治制度演變和發(fā)展的軌跡。這是我上周在英國諾丁漢大學(xué)參加一個學(xué)術(shù)會議時所講的一個觀點。這個觀點顯然引起了很多在場聽眾的興趣（他們紛紛向我索取論文）。我在演講中強調(diào)的是，自上世紀80年代以來，如果我們注意到黨內(nèi)政治阻力的持續(xù)存在，我們就能弄明白中國的政治制度如何會去回應(yīng)和調(diào)整伴隨經(jīng)濟增長而來的那些經(jīng)濟的和社會的問題。這樣演變而來的政治制度，實際上已經(jīng)具有了經(jīng)濟學(xué)上的“可競爭性市場”(contestablemar－kets)的特征了。這解釋了為什么中國經(jīng)濟在過去20年內(nèi)能順利挺過至少18人次的危機預(yù)言。一些經(jīng)濟學(xué)家相信，中國的體制有一種難以理解的可塑性，而這種可塑性顯然需要從中國政治制度內(nèi)嵌的“可競爭性”(contestability)當(dāng)中才能得到很好的解釋。
1989年以后，中國經(jīng)濟的成功增長很大程度上是中國政治制度轉(zhuǎn)型的成功。這個轉(zhuǎn)型的最重要的特征是，它把公司治理模式引入了政府治理和公共行政管理體制中。這個政治治理模式當(dāng)然有很多優(yōu)點，尤其是在經(jīng)濟需要加速發(fā)展并且當(dāng)經(jīng)濟增長被確立為首要目標(biāo)的時期，這樣的治理模式保障了增長目標(biāo)的實現(xiàn)。一批經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家這些年來對中國經(jīng)濟增長的政治學(xué)研究中就發(fā)現(xiàn)，解釋中國1989年以后的高速增長，關(guān)鍵是要弄明白中國的政治和政府治理為什么會服務(wù)于增長的目標(biāo)。財政分權(quán)、向上負責(zé)的政治、標(biāo)尺競爭、政治錦標(biāo)賽，這些用于描述發(fā)生在中國政治和政府治理上的重要概念，勾勒出了中國政治制度轉(zhuǎn)型的基本特征。這些東西的確是很重要的，要做中國經(jīng)濟研究，不可忽視政治制度的演變。只有政治制度變化才是我們所說的制度變遷的最重要的內(nèi)容。不考慮政治制度的變化，在中國還談什么制度變遷？我最近和北大的周黎安教授聯(lián)袂編輯出版了一本反映這類研究的文集，取名為“為增長而競爭：中國經(jīng)濟增長的政治學(xué)”。編輯這樣的文集的動機純粹是個人興趣，目的是希望推進對中國政治制度轉(zhuǎn)型模式的理論和經(jīng)驗研究。
美國的經(jīng)濟學(xué)家謝千里教授明確對我說過，從經(jīng)濟增長入手來解釋中國政治制度的轉(zhuǎn)型很可能是一個非常不錯的角度，因為，我們今天還沒有一個現(xiàn)成的理論來幫助我們理解經(jīng)濟增長與政治制度轉(zhuǎn)型的關(guān)系。而如果我們把增長引進來（尤其是這樣做對中國而言非常合適），那么，我們就有可能把政治制度的轉(zhuǎn)型內(nèi)生化到經(jīng)濟增長中。我的觀點是，1989年以后之所以實現(xiàn)了高速增長，是因為我們的政治制度成功地由增長阻礙型演變成了增長支持型。當(dāng)經(jīng)濟增長是壓倒一切的最優(yōu)先目標(biāo)，或者當(dāng)人們對增長能夠?qū)崿F(xiàn)基本共識的時候，我們有理由判定這樣的政治轉(zhuǎn)型是成功的。但反過來，這樣的經(jīng)濟增長結(jié)果也自然帶有相應(yīng)的政治色彩。比如高速的經(jīng)濟增長與官員仕途的高度關(guān)聯(lián)；增長多集中在沿海地區(qū)，沿海與內(nèi)地的差距持續(xù)擴大；增長多發(fā)生在城市而不是農(nóng)村，城鄉(xiāng)差距拉大；增長的空間是靠不斷的土地批租實現(xiàn)的，與城市百姓和農(nóng)民發(fā)生土地征用和房屋拆遷上的沖突不斷等。換言之，政治的轉(zhuǎn)型制造著的高速經(jīng)濟增長也產(chǎn)生了日益增長的社會成本。
由于左派政治阻力和勢力的存在以及演變而來的政治制度的可競爭性，中國政治制度的進一步轉(zhuǎn)型也就在所難免。為了要應(yīng)對由高速經(jīng)濟增長帶來的日益增長的社會成本，解決地區(qū)和收入分配過大的差距，也為了社會的和諧進步，中國顯然需要進一步推進政治制度和政府治理模式的改革。似乎應(yīng)該可以預(yù)料的是，中國會在界定和保護私人產(chǎn)權(quán)（物權(quán)）方面加快制度的變革過程。中國也會寬容和加快發(fā)展非政府組織和社會部門來治理層出不窮的社會問題。在這方面，那些成功的經(jīng)濟體里面的很多經(jīng)驗和制度就必然需要借鑒和學(xué)習(xí)。如此，那么中國的經(jīng)濟增長模式就會緩慢地趨同于其它實現(xiàn)過高速增長的經(jīng)濟體了。我記得薩克斯和胡永泰教授曾發(fā)表文章說，他們不同意把中國的經(jīng)濟增長解釋為制度創(chuàng)新的結(jié)果，中國的制度創(chuàng)新可能被人夸大了。在他們看來，中國的經(jīng)濟增長是在逐步縮小與西方成功經(jīng)濟的制度差異過程中實現(xiàn)的。而我這里討論的正好是一個反過來的說法：經(jīng)濟增長發(fā)生在了制度趨同之前。這才是中國精彩的故事。 作者 張軍 復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心主任 來源： 經(jīng)濟觀察報
