需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不反對銀行對短信服務(wù)收費(fèi)，是否收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)是遵守法律和政策前提下雙向選擇的市場行為。如果用戶在試用結(jié)束后，自愿選擇繼續(xù)使用，并經(jīng)依法二次確認(rèn)，保障了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，在制度上保證用戶能自愿選擇是否使用短信服務(wù)，那就是市場行為，不違反前文提到的政策。
根據(jù)央行官方網(wǎng)站對商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的定義和分類，短信服務(wù)不屬于銀行的中間業(yè)務(wù)。根據(jù)電信條例，收費(fèi)的短信服務(wù)應(yīng)屬增值電信業(yè)務(wù)，銀行開通這項(xiàng)服務(wù)是否拿到了短信增值業(yè)務(wù)的專門許可，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查。但在法律性質(zhì)上，收費(fèi)短信應(yīng)當(dāng)屬于借助電信業(yè)務(wù)平臺(tái)的電信增值服務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)適用前文提到的原信息產(chǎn)業(yè)部的有關(guān)政策。
《中華人民共和國民法通則》第6條規(guī)定，“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策”。前述信息產(chǎn)業(yè)部通知屬于部門規(guī)范性文件，是國家政策，目前該政策未被廢止，仍屬有效，可以作為法院裁判的依據(jù)。鑒于銀行短信用戶群體很大，一旦用戶維權(quán)意識(shí)覺醒，訴諸法律是解決爭議理性的手段。在上海的司法實(shí)踐中，如果侵權(quán)行為成立，一定程度上，法院可以支持對于原告的律師費(fèi)請求。在經(jīng)濟(jì)上損失可以控制的情況下，大規(guī)模集團(tuán)訴訟并非沒有可能。而一旦用戶提起集體訴訟，那么，根據(jù)上市公司信息披露的規(guī)定，重大訴訟還應(yīng)當(dāng)公告。
商業(yè)銀行作為具有一定公益色彩的企業(yè)和上市公司，為了利潤而違反國家政策，侵害用戶利益，實(shí)在悖于有關(guān)銀行樹立負(fù)責(zé)任的企業(yè)形象。筆者在此再次呼吁銀行承擔(dān)起企業(yè)社會(huì)責(zé)任，不要因小而失大！
群眾利益無小事。切望有關(guān)銀行在處理諸如幾塊錢的短信費(fèi)這樣的“小事”時(shí)能慎重，慎重，再慎重。
(作者系北京廣盛律師事務(wù)所上海分所律師）
