|
老宅拆遷驚現(xiàn)多枚古錢(qián)幣 |
|
發(fā)布日期:10-04-27 13:30:07 泉友社區(qū) 新聞來(lái)源:中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng) 作者: |
|
房主的。確實(shí)有人在老宅埋藏了銅錢(qián)，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)就是汪家所埋。除了汪氏兄妹的口頭陳述，沒(méi)有遺囑等文字材料或其他有法律效力的證據(jù)。而兩位鄰居在作證時(shí)也表示，此前沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)此事。發(fā)掘前，六原告不能說(shuō)明銅錢(qián)的數(shù)量、年代、特征和埋藏位置等基本事實(shí)，如何能證明這批銅錢(qián)是祖上所埋？這批文物的發(fā)現(xiàn)和出土過(guò)程說(shuō)明，銅錢(qián)早已不被任何人占有和控制，屬于地下遺存的文物，應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家所有。無(wú)論當(dāng)初是否系原告祖父所埋，原告都已經(jīng)失去所有權(quán)。博物館是依法設(shè)立的國(guó)有文物收藏單位，對(duì)涉案的全部古錢(qián)幣有職責(zé)依法收藏、研究和展陳。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，原被告各執(zhí)一詞，雙方都拒絕調(diào)解。有趣的是，雙方都把《文物法》作為重要依據(jù)。原告律師稱(chēng)，綜合現(xiàn)有證據(jù)，原告是古錢(qián)幣的所有人，祖?zhèn)魑奈锼袡?quán)受法律保護(hù)。而被告律師稱(chēng)，無(wú)法證明銅錢(qián)為原告合法所有，地下文物歸國(guó)家所有。 爭(zhēng)論： 地下文物屬國(guó)家有無(wú)特例 淮安市博物館館長(zhǎng)孫玉軍在接受采訪時(shí)表示，這批銅錢(qián)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不高，市場(chǎng)上類(lèi)似銅錢(qián)曾有2.8元/公斤的先例，但是該案涉及的是文物權(quán)屬的根本問(wèn)題，我們認(rèn)為這批銅錢(qián)屬于國(guó)家。如果誰(shuí)家地下發(fā)現(xiàn)了近代文物就歸誰(shuí)，那么博物館里無(wú)數(shù)文物就要給私人搬走了。另外，地下文物屬國(guó)家所有，博物館無(wú)權(quán)擅自處置。因此，淮安博物館沒(méi)有絲毫的妥協(xié)余地，只能通過(guò)司法程序解決。 對(duì)于此事，法律界也有爭(zhēng)議。江蘇蘇源律師事務(wù)所的陳良律師認(rèn)為，《文物法》第六條規(guī)定，祖?zhèn)魑奈锏乃袡?quán)受法律保護(hù)，如果能證明這一點(diǎn)，這批銅錢(qián)應(yīng)該返還。如果能從房產(chǎn)部門(mén)查到當(dāng)年的房契、地契，證據(jù)會(huì)更有力。而江蘇唯衡律師事務(wù)所的陳志剛律師則認(rèn)為，證明祖?zhèn)魑奈锊荒芸靠诳谙鄠�，而是要有直接的證據(jù)，現(xiàn)在原告的證據(jù)還不夠充分。祖?zhèn)魑奈飩鞯降叵抡也恢�，這在邏輯上沒(méi)有說(shuō)服力�！段奈锓ā返谖鍡l規(guī)定，地下文物屬國(guó)家，出土文物歸國(guó)家，這兩條這批銅錢(qián)恰恰都是符合的。 省中高級(jí)干部學(xué)法講師團(tuán)成員、省文物局法規(guī)處(執(zhí)法督察處)處長(zhǎng)張農(nóng)表示，此案的意義不僅在于這批銅錢(qián)的歸屬，更重要的是，地下文物歸國(guó)家所有的原則，到底可不可以有特例，換言之，地下文物有沒(méi)有可能不歸國(guó)家所有？從這個(gè)角度來(lái)看，無(wú)論判決結(jié)果如何，此案對(duì)推動(dòng)文物保護(hù)法制進(jìn)程很有價(jià)值，對(duì)全國(guó)的同類(lèi)案例都具有示范意義。同時(shí)，我們鼓勵(lì)通過(guò)法律程序而不是通過(guò)上訪、無(wú)原則的組織協(xié)調(diào)等手段解決文物爭(zhēng)端，這對(duì)提高群眾法制意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步都有幫助。 |
