黃金第一案終審判決引爭議 誰動了誰的奶酪？ |
|
銀行交易系統(tǒng)存在漏洞，投資者所做交易合法否？日前，山東省高院對被稱為“黃金第一案”的案件作出支持銀行的終審判決，引發(fā)社會爭議。專家表示，作為投資者越來越青睞的投資品種，黃金貴金屬投資市場已逐漸形成了期貨、現(xiàn)貨、中遠(yuǎn)期等多元的市場化體系，但市場的監(jiān)管和司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)行依然相對滯后，國內(nèi)亟須完善相應(yīng)的法規(guī)，促進(jìn)市場的健康發(fā)展。 “黃金第一案”引爭議 一名投資者在2006年6月末到7月初的約10天內(nèi)，以低于市場價(jià)在銀行紙黃金買賣系統(tǒng)委托成功，隨即以市場價(jià)賣出獲取差價(jià)，并反復(fù)多次操作。其中126筆交易因獲利2100余萬元而被銀行指責(zé)為利用交易系統(tǒng)漏洞“不當(dāng)?shù)美薄? 日前山東省高院對持續(xù)了6年的“黃金第一案”作出終審判決：支持銀行提出的撤銷126筆交易的訴訟請求，由于銀行之前已將當(dāng)事人盈利的2000余萬元從賬戶上劃走，法院認(rèn)為當(dāng)事人只是利用銀行交易系統(tǒng)存在的漏洞和交易規(guī)則的不完善而進(jìn)行的投機(jī)，沒有詐騙，因此不構(gòu)成刑事犯罪。 終審判決披露后引起社會的廣泛爭議，在某財(cái)經(jīng)網(wǎng)站舉行的投票調(diào)查中，超過90%的網(wǎng)友認(rèn)為“銀行系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，銀行自行負(fù)全責(zé)”，而僅有不到5%的調(diào)查者認(rèn)為“故意利用漏洞重復(fù)操作，定當(dāng)沒收”。 “銀行交易系統(tǒng)并不存在什么漏洞。”代理律師孫奇?zhèn)惐硎�，�?dāng)事人利用銀行提供的交易系統(tǒng)，設(shè)定的價(jià)格是可以上下浮動20%，提交的價(jià)格也在設(shè)定的交易區(qū)間內(nèi)。 “即使銀行交易系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，銀行理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”有分析人士也認(rèn)為。 由于對判決結(jié)果不滿，目前代理律師已受托向最高人民法院提請?jiān)賹��！皯?yīng)該在兩個月、最長三個月后就會有初步的結(jié)果�！睂O奇?zhèn)愓f。 誰動了誰的“奶酪”？ 銀行交易系統(tǒng)的漏洞是否需要投資者來承擔(dān)責(zé)任？一邊是弱勢的個人投資者，一邊則是具有強(qiáng)勢話語權(quán)的經(jīng)營者，到底誰動了誰的奶酪？ 一些法律界人士表示，投資者的獲利被認(rèn)定“不當(dāng)?shù)美被蛟S“問題不大”，但機(jī)構(gòu)利用壟斷地位對投資者的強(qiáng)勢甚至違規(guī)顯露無遺。長期研究電子商務(wù)法律的上海泛洋律師事務(wù)所合伙人劉春泉指出，銀行要求撤銷交易，事實(shí)上，電子交易本身難以撤銷。 “隨著電子商務(wù)應(yīng)用和發(fā)展，格式電子商務(wù)合同應(yīng)用會越來越多，比如電子證券、期貨交易、自動售貨機(jī)、金融衍生品交易等都是格式電子商事合同的應(yīng)用。”劉春泉認(rèn)為，這些合同由一方擬定，一旦發(fā)生錯誤或者犯罪，可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，但對此類合同的撤銷應(yīng)相當(dāng)慎重。 銀行“自作主張”劃走投資者賬戶資金也備受詬病。“沒有法院的生效判決，銀行不 |
