|
貨布賞析真?zhèn)伪?/DIV> |
|
發(fā)布日期:11-06-03 08:15:50 泉友社區(qū) 新聞來源:博寶藝術(shù)網(wǎng) 作者: |
|
5,：形制正確，字體字形無誤，偽處在于：1，“火氣”，2，制作老生坑的意圖，但是包漿不自然，蓋不�。�
叉6：形制正確，字體字形無誤，偽處在于：1，綠繡的銹色不自然，干澀，無真銹的晶體反光感覺； 叉7：形制正確，字體字形無誤，和叉6屬于一批偽品，但被土沁包裹，單從圖片上難以斷定，這枚筆者是上手后用針驗銹得出的結(jié)論，上面的土沁極其容易被刮掉，被刮下時成粉末狀，而不是薄片狀�！巴燎摺耙脖环Q為 “土銹”，土銹是有一定強度的，非常堅硬，脫落時往往成為顆粒或者片狀，而不是粉末狀；
圖片實物借自博寶藝術(shù)網(wǎng)錢幣藏品 這7枚是真品。但縱觀通體形制并不如上圖打紅叉的偽品形制更規(guī)范，且錢文字體也粗細不均：原因有二： 1， 貨布在新莽朝制作時，分打磨邊和不打磨邊兩種，按理都應(yīng)該打磨，但事實上，不是所有貨布做到打磨邊緣，這是個事實； 2， 貨布在當時制作時分粗字版和細字版，取決于鑄錢時采用“石范“或是 “陶范”所制。石范出的是細字版，陶范出的是粗字版； 勾一：綠繡透藍色（氧化銅的顏色），但整體銹色穩(wěn)重，堅實，高亮處透柔光，不刺眼； 勾二：銹色較重，但有自內(nèi)而外的發(fā)銹感覺，銹色正常，屬于晶體反應(yīng)； 勾三：標準老生坑銹色，堅實。這枚是未修邊陶范版； 勾四：標準老生坑銹色，堅實（比勾3更明顯）。這枚是亦是未修邊陶范版；右足紅銹是土壤環(huán)境的造就，雖不等同于上面藍綠銹，但絲毫沒有浮銹的感覺； 勾五：未修邊石范細字版，老生坑但土沁過重，未清理，但不妨其是真品的判斷； 勾六：修邊的石范細字版，生坑且土壤環(huán)境好，這枚與上面?zhèn)纹分械牟?很容易混淆，但筆者上手用針驗銹時，土沁極難被刮下，明顯堅硬； 勾七：這枚非常有說頭：此枚是修邊陶范粗字版；但改枚銹色基本全無，是一枚罕見的通體“透錫光”的精品，俗稱“水銀沁”或者“原光”；這枚有“鑄缺”，就是上面那道橫紋，這是錢范的問題，有可能這枚錢的錢范裂了所至。這枚貨布并不是傳世品，否則水銀的感覺不會這么瑩潤，時隔2千年的幣身應(yīng)該有包漿，有了包漿就不會這么晶瑩；這枚也不是生坑，否則上面橫斷處下的銹色應(yīng)該更顯鮮綠色；這枚應(yīng)該是枚老生坑，并且在若干 |
