作者：古泉園丁

　　大家一定要注意：作者是以宋朝以來(lái)的鑄錢(qián)工藝，或者說(shuō)，以《天工開(kāi)物》描述的工藝模式為基礎(chǔ)，討論母錢(qián)工藝特征和母、子錢(qián)幣的關(guān)系和錫母和銅母的關(guān)系。

　　（2）基于同模關(guān)系概念的母錢(qián)研究：第一章正文_cuitongqing37_新浪博客

　�。ňW(wǎng)址點(diǎn)擊就可進(jìn)入）http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_4bfed5fa0101iikg.html?vt=4

　　作者在第一章 正文 之前，對(duì)歷代母錢(qián)研究的文章提出了20個(gè)理解不明白的問(wèn)題。 原文： 筆者閱讀了能夠找到的有關(guān)母錢(qián)問(wèn)題的文獻(xiàn)資料。閱讀的初始階段，一個(gè)基本感覺(jué)是古錢(qián)學(xué)神秘莫測(cè)，高深莫測(cè)。曾讀過(guò)一篇關(guān)于河北省的一位錢(qián)幣學(xué)家的人物通訊，文章作者稱(chēng)古錢(qián)學(xué)是“絕學(xué)”。由此筆者才知曉在漢學(xué)中除古代漢語(yǔ)音韻學(xué)這門(mén)“絕學(xué)”之外還有一種“絕學(xué)”——古錢(qián)學(xué)。音韻學(xué)之為“絕學(xué)”主要是因?yàn)橹袊?guó)古代尚未產(chǎn)生可以稱(chēng)之為科學(xué)的人體解剖學(xué)和缺少科學(xué)的語(yǔ)音描寫(xiě)工具。而古錢(qián)學(xué)成為“絕學(xué)”原因何在？不得而知。隨著閱讀向深廣發(fā)展，“莫測(cè)”之感不僅未減弱，反而困惑重重，疑難種種，如墮五里霧中。筆者曾就上述感覺(jué)詢(xún)問(wèn)、請(qǐng)教泉友同好，但他們也多稱(chēng)不同程度地存在上述感覺(jué)。由于難以找到釋疑者，筆者便將那些疑難問(wèn)題陸續(xù)記在閱讀筆記之中，以便在后續(xù)的閱讀中加以思考，加以研究。于此，不妨擇其要者抄錄于后，以便討論。 1.20世紀(jì)40年代前半期創(chuàng)刋、出版的《泉幣》雜志共刋發(fā)關(guān)于母錢(qián)問(wèn)題的文章近30篇，其中2篇討論銅錢(qián)的母錢(qián)問(wèn)題，1篇討論錫母問(wèn)題，其余各篇均討論鐵母問(wèn)題。為什么會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象和傾向？

　　2。丁福保等編著的《歷代古錢(qián)圖說(shuō)》中為什么只有宋代的鐵母而無(wú)宋代銅錢(qián)的母錢(qián)？

　　3。《泉幣》雜志報(bào)道了許多宋代鐵母而無(wú)一枚宋代銅錢(qián)的母錢(qián)？為什么只有宋代的錫母而無(wú)宋代銅錢(qián)的銅母錢(qián)？

　　4。孫仲匯、胡薇等編著的《簡(jiǎn)明錢(qián)幣辭典》為什么將他們先前出版的《古錢(qián)幣圖解》已經(jīng)收錄的三枚宋代銅錢(qián)的母錢(qián)（熙寧重寶折二、宣和通寶白銅小平、圣宋元寶美制各一）刪而不錄？是前后兩個(gè)時(shí)期鑒斷母錢(qián)的標(biāo)準(zhǔn)改變還是先前的鑒斷匆忙而無(wú)把握？ 注：前邊四個(gè)問(wèn)題指出。近代錢(qián)幣書(shū)籍文章沒(méi)有研究銅母錢(qián)的。只有鐵母和錫母。為什么？

　　5。半個(gè)世紀(jì)以前，當(dāng)時(shí)的絕大多數(shù)學(xué)者、古錢(qián)收藏家對(duì)前人所謂“試范錢(qián)”即今稱(chēng)之為“鐵范銅”者持否定態(tài)度，認(rèn)為 它們系印模鑄造鐵錢(qián)的母錢(qián)（即鐵母），但從未有人給出證明。今人也有持此觀點(diǎn)者，也未給出證明。20世紀(jì)80年代以來(lái)發(fā)表的文獻(xiàn)表明，今人大多既承認(rèn)有試范的鐵范銅又承認(rèn)有鐵母，其依據(jù)何在？也沒(méi)有給出證明。沒(méi)有經(jīng)過(guò)證明的結(jié)論如何說(shuō)服人？如何使人信而不疑？

　　6。有學(xué)者認(rèn)為鐵母和相應(yīng)的鐵錢(qián)二者“直徑輪廓及字形筆劃完全一致”是鑒定鐵母的前提和要領(lǐng)，并認(rèn)為鐵范銅的鑒定要領(lǐng)與此基本相同。[1] 根據(jù)金屬和合金的鑄造收縮率，鐵母、鐵范銅和相應(yīng)的鐵錢(qián)三者的直徑不可能“完全一致”，試問(wèn)這個(gè)“完全一致”的鑒別“前提”和“要領(lǐng)’如何證明？

　　7。為什么會(huì)產(chǎn)生下述的分歧：一枚銅錢(qián)有人認(rèn)為是鐵母有人認(rèn)為是鐵范銅？ [2]

　　二者的根本區(qū)別何在？ 注：5、6、7，三個(gè)問(wèn)題指出，有沒(méi)有鐵范銅。鐵范銅和鐵母是什么關(guān)系？

　　8。一些學(xué)者僅僅根據(jù)南宋章如愚的《山堂考索》等文獻(xiàn)的記載就斷定宋代有錫質(zhì)母錢(qián)，而且某些自然科學(xué)史學(xué)者也持此種見(jiàn)解。[3]《山堂考索》和《宋史》均有錫母的記載，同時(shí)這兩種文獻(xiàn)也同樣有關(guān)于“錫錢(qián)”的記載。[4] 為什么錫母得到了學(xué)者們的肯定，而錫錢(qián)從未有人討論？承認(rèn)存在錫母〔或錫質(zhì)或镴質(zhì)〕有何科學(xué)依據(jù)？金屬物理學(xué)告訴我們，錫質(zhì)或臘質(zhì)材料的硬度和耐磨性?xún)H為一般青銅的十分之一。既然宋代鐵錢(qián)都用具有較高硬度和耐磨性的青銅母錢(qián)印模鑄制錢(qián)幣，那么，為什么鑄制銅錢(qián)時(shí)非用模樣壽命極短的錫質(zhì)或镴質(zhì)母錢(qián)印模不可呢？

　　9。鉛質(zhì)材料的硬度和耐磨性比錫更差一些，但是為什么有學(xué)者還找到了鉛質(zhì)母錢(qián)呢？若真的是母錢(qián)，那么其硬度和耐磨性問(wèn)題是如何解決的呢？其硬度和耐磨性數(shù)值不及青銅或黃銅的十分之一，印模壽命極短。人們難以理解以鉛為母的好處究竟在哪里呢？[5]

　　注：8、9兩個(gè)問(wèn)題，作者專(zhuān)題研究錫母和銅母的關(guān)系問(wèn)題。作者質(zhì)疑錫母錢(qián)不適合做母錢(qián)是對(duì)的。但是作者不知道。錫母是銅母之母，這是我研究的結(jié)果。當(dāng)代收藏家聶沖老師和我們討論說(shuō)，鉛母錢(qián)是存在的，鉛母，古人一般也稱(chēng)之為“錫母”

　　10。古錢(qián)學(xué)者和收藏家晉遍認(rèn)為，母錢(qián)的共同特征之一是錢(qián)文筆劃細(xì)瘦高挺〔有的稱(chēng)“深峻挺拔”等等〕。與何錢(qián)相比“細(xì)瘦高挺”？筆者手中藏有符合重量定制的，流通時(shí)間甚短的乾隆通寶小平多枚，其內(nèi)外郭，字文高度用游標(biāo)卡尺檢測(cè)的結(jié)果為0.1毫米。 其母錢(qián)字文應(yīng)為多高？要高出流通的乾隆小平多少才能目測(cè)出來(lái)？字文筆劃“細(xì)瘦”如何比較？母錢(qián)筆劃的粗細(xì)度與由之印模鑄出的子錢(qián)筆劃的粗細(xì)度之間的差值是多少？二者相差多少毫米才能目測(cè)出來(lái)？

　　11。一個(gè)普遍的觀點(diǎn)是母錢(qián)直徑大于其子錢(qián)〔也有學(xué)者稱(chēng)母錢(qián)直徑大于常品或流通錢(qián)的直徑〕。但是，母子直徑差值率是多少？

　　12。有些學(xué)者認(rèn)為母子直徑的差值是由流通錢(qián)鑄出后加工打磨所致。[6]

　　母錢(qián)產(chǎn)出的子錢(qián)錢(qián)坯的直徑被加工掉多少？如何證明？除加工打磨外的其他使子錢(qián)直徑小于母錢(qián)直徑的收縮因素為主還是打磨加工因素為主？

　　13。有學(xué)者斷言母錢(qián)所產(chǎn)生的子錢(qián)要打磨加工，會(huì)使子錢(qián)直徑變小，同時(shí)又?jǐn)嘌澡F質(zhì)錢(qián)鑄出后只銼平鑄口毛茬其他不再加工。[7] 由此可得出結(jié)論：鐵母與其子錢(qián)直徑相等。這符合金屬收縮規(guī)律嗎？

　　14。在談及母、子錢(qián)直徑比較時(shí)，有些學(xué)者認(rèn)為必須在同版別的錢(qián)之間進(jìn)行比較，并指出只有同版別的錢(qián)才有可比性。[8] 那么，同版別錢(qián)的概念的定義是什么？其本質(zhì)屬性和特征是什么？確定同版別錢(qián)幣的標(biāo)準(zhǔn)是什么？馬定祥所給出的定義用于母子錢(qián)直徑比較是恰當(dāng)?shù)膯�？[9]

　　15。迄今為止，筆者見(jiàn)到一些母子錢(qián)直徑比較研究的文獻(xiàn)，[10]作者們稱(chēng)他們的比較和被比較對(duì)象為“同版別”或“同版同式”錢(qián)。但是，稍細(xì)心的人就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們所給出的母子錢(qián)拓片表明各組母子錢(qián)之間存在明顯的區(qū)別，不符合鑄造工藝學(xué)規(guī)律，因而它們不具有可比性。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)難道與同版別概念不清無(wú)關(guān)嗎？

　　16。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為母錢(qián)重于其同版別子錢(qián)。但是母、子錢(qián)重量的差值率是多少？有學(xué)者認(rèn)為宋代的同版別子錢(qián)若重3—4克，其母錢(qián)重約5克。[11] 這個(gè)數(shù)據(jù)提出的根據(jù)是什么？根據(jù)鑄造工藝學(xué)原理計(jì)算，其火耗率為25.93—69.16%，而宋代朝廷的火耗率規(guī)定為8.33%—11.1%，那么，超量耗損的錢(qián)料由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？是政府？是鑄工？是官員？也有藏家在比較兩枚“同版同式”的母子錢(qián)時(shí)為母錢(qián)大于其子錢(qián)10克多而津津樂(lè)道。[12]

　　其母錢(qián)42.1克，而對(duì)比的子錢(qián)少10克余。通過(guò)計(jì)算得知，僅其加工損失率即為22%，而清代火耗率定制為9%，那么，多耗損的錢(qián)料又由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

　　17。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為母錢(qián)厚于同版別的子錢(qián)。但是母、子錢(qián)厚度的差值率是多少？“中國(guó)錢(qián)幣”總55期38頁(yè)刋載兩枚母、子錢(qián)拓片（即咸豐當(dāng)十鐵母與其子錢(qián)），作者稱(chēng)母錢(qián)厚3毫米，子錢(qián)厚2.5毫米。依鑄造收縮率計(jì)算，子錢(qián)的坯錢(qián)厚度約為2.973毫米，將之加工到2.5毫米時(shí)要加工掉0.473毫米。筆者所請(qǐng)教的金屬切削行家估計(jì)，由于件小固定困難等，用現(xiàn)代儀表車(chē)床加工掉此量平均需30秒，人日切削960枚。而宋代鑄造鐵錢(qián)的勞動(dòng)生產(chǎn)率為每人每天3300枚，[13] 即使各工種的僱工均用于切削，清代的錢(qián)爐工匠也只能完成宋代工匠的三分之一弱的工作量。這種現(xiàn)象如何才能得到合理的解釋呢？

　　注：第17個(gè)問(wèn)題。一般人都不理解的。一是。很多人認(rèn)為，母子錢(qián)應(yīng)該是等大的。二是現(xiàn)實(shí)情況就是，母錢(qián)比子錢(qián)厚。作者指出的子錢(qián)切削是不存在的。我研究的結(jié)果是，母錢(qián)只是用正面壓印正版，只能壓到地章的深度。母錢(qián)背有文字，則另壓印副版，否則就使用等大的輪廓父版，父版幾乎是平面。子錢(qián)是母版和父版壓合成模的，所以很薄。

　　18。許多學(xué)者斷言，雕母的文字筆劃細(xì)于其母錢(qián)，母錢(qián)的筆劃細(xì)于其子錢(qián)。這一結(jié)論如何證明？有何鑄造工藝學(xué)理論根據(jù)？錢(qián)文筆劃的概念內(nèi)涵是什么？是錢(qián)面上文字筆劃的金屬平面還是拓片上黑白關(guān)系中的墨色筆劃？當(dāng)錢(qián)文筆劃尚無(wú)明確而清晰的界說(shuō)時(shí)討論錢(qián)文筆劃的粗細(xì)是否恰當(dāng)？

　　19。母錢(qián)是直接用以印模鑄造流通錢(qián)幣的工藝裝備——模樣。這是母錢(qián)的本質(zhì)屬性。既然是一種鑄造工藝裝備，它就要完成它的工藝裝備職能，即用以印模制作型腔的職能。因此，它便不是由雕母鑄制出來(lái)之后被束之高閣，或供人把玩，或供后代人集藏研究之用。換言之，母錢(qián)在鑄造工藝流程中要不斷地被用之于印模，而不做它用。既然如此，母錢(qián)便有一個(gè)印模壽命問(wèn)題，時(shí)間或長(zhǎng)或短，終有一日它要壽終正寢。[14] 從母錢(qián)印模開(kāi)始直到壽命終結(jié)，其間母錢(qián)發(fā)生了什么變化？是哪些變化使之不能再作為印模工具而被使用了（即壽命終止）？母錢(qián)早期的外表特征是什么？中期的外表特征是怎樣的？晚期又是怎樣的？壽終正寢的母錢(qián)是用來(lái)回爐熔煉還是作為一般錢(qián)幣投入流通？

　　20。查閱一切可能找到的古錢(qián)圖譜類(lèi)圖書(shū)和廣錄拓片的古錢(qián)專(zhuān)著，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令人深思的問(wèn)題：沒(méi)有—本書(shū)同時(shí)刋錄出一枚雕母和一枚由之印模鑄出的母錢(qián)的拓片�！秾毺K局錢(qián)幣》共錄雕母19枚拓片，母錢(qián)拓片10枚，其中找不到任何一枚母錢(qián)的雕母。[15] 據(jù)一位香港學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《咸豐泉匯》中載雕母182枚，[16]

　　筆者統(tǒng)計(jì)了該書(shū)所錄的母錢(qián)，計(jì)281枚。認(rèn)真而仔細(xì)地審閱所有的雕母和母錢(qián)的拓片（有幾枚拓片文字筆劃不清而無(wú)法細(xì)審），也竟然找不到任何一枚母錢(qián)所賴(lài)以鑄出的雕母，換言之，找不到任何一枚雕母有其所產(chǎn)生的母錢(qián)載錄其中。由于母錢(qián)的稀見(jiàn)和它的科學(xué)、文物價(jià)值，各種著述的作者絕不會(huì)將之棄而不錄。于是，人們心中就必然產(chǎn)生一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)：這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是偶然的嗎？眾所周知，世界上純粹的偶然性和純粹的必然性都是不存在的。既然如此，那么上述的偶然現(xiàn)象中的必然性因素是什么呢？難道我們不該對(duì)母錢(qián)再認(rèn)識(shí)嗎？難道我們不該設(shè)法找到由那些母錢(qián)印模所產(chǎn)生的子錢(qián)以對(duì)之進(jìn)行證明嗎？諸如此類(lèi)問(wèn)題，不勝枚舉。

　　注：最后一個(gè)問(wèn)題是作者產(chǎn)生疑問(wèn)的綜合因素。就是，所有的錢(qián)幣學(xué)著作，沒(méi)有見(jiàn)到雕母和母錢(qián)對(duì)應(yīng)母子關(guān)系的拓片，也沒(méi)有看到錢(qián)幣實(shí)物。還有，甚至歷代母錢(qián)和子錢(qián)對(duì)應(yīng)的錢(qián)幣實(shí)物和拓片。--所以，以往的研究是猜度，空穴來(lái)風(fēng)。這里有一個(gè)常識(shí)大家要了解。1、就是古錢(qián)鑄造的母錢(qián)都是批量的。這些錢(qián)幣用過(guò)之后都要熔毀另鑄新錢(qián)。所以中原很少能見(jiàn)到母錢(qián)幣。2、東北古泉大發(fā)現(xiàn)，見(jiàn)到很多雕母和大量的母錢(qián)，大量的宮廷用錢(qián)。只有游牧民族的掠奪才會(huì)被他們帶出關(guān)外。成為寶貴的錢(qián)幣遺存。3、當(dāng)代，我們今天能夠利用網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)大量錢(qián)幣的同類(lèi)集合，對(duì)比分析，才可能有條件解決作者提出的問(wèn)題。

　　按：我們很多人研究古錢(qián)幣都是以前人的著述為基礎(chǔ)，這當(dāng)然不錯(cuò)。但是。前人的書(shū)和今天的書(shū)一樣，都是存在缺陷或問(wèn)題的�！安晃ㄉ�、不唯書(shū)、只為實(shí)”在研究中堅(jiān)持實(shí)事求是，才能取得科學(xué)的，令人信服的成果。我關(guān)于古代錢(qián)幣鑄造工藝流程和母錢(qián)的“八輩”繼承關(guān)系、母子錢(qián)幣為什么只有正面遺傳、鑄錢(qián)模板的父版和母版問(wèn)題、為什么錫母錢(qián)和銅母錢(qián)是克隆工藝、母錢(qián)星月為什么子錢(qián)沒(méi)有遺傳等等都寫(xiě)了一些博文。這些文章聯(lián)系本文作者的研究，可以很有機(jī)的結(jié)合在一起。因?yàn)椤＿@位作者是在科學(xué)研究。而不是猜測(cè)和聽(tīng)之任之。 作者指出： 我們深信，只要在母錢(qián)研究中正確應(yīng)用一般科學(xué)方法論和錢(qián)幣學(xué)研究中已經(jīng)證明為行之有效的具體研究方法，定會(huì)將母錢(qián)研究引向深入，從而使那些人云亦云、主觀臆斷的東西為之一掃，為建立起科學(xué)的母錢(qián)理論打下一個(gè)良好的基礎(chǔ)。 附：作者的參考文獻(xiàn)

　　〔1〕

　　董大勇：“珍稀錢(qián)幣鑒賞舉要”，“收藏”總62期，29頁(yè)。

　　〔2〕 同〔1〕

　　〔3〕

　　華覺(jué)明、張宏禮：“宋代鑄錢(qián)工藝研究”載《自然科學(xué)史研究》，1988年第1期，41頁(yè)。

　　〔4〕

　　章如愚：《山堂考索》，中華書(shū)局影印本1992年837頁(yè)，848頁(yè)；《宋史》中華書(shū)局點(diǎn)校本，4392頁(yè)，396頁(yè)。

　　〔5〕 鄒志諒、殷國(guó)清，《寶蘇局錢(qián)幣》，上海古籍出版社，1995年，53頁(yè)。

　　〔6〕

　　錢(qián)卓《清代母錢(qián)》，《中國(guó)錢(qián)幣》1990年第二期，20頁(yè)和《試談雕母，母錢(qián)的鑒別》。1993年第1期，77頁(yè)；李梁、曉石：《宋錢(qián)大觀》湖南文藝出版社，1994，

　　32頁(yè)。

　　〔7〕 同文獻(xiàn)〔6〕中第1種，20頁(yè)。

　　〔8〕 同文獻(xiàn)〔6〕中第2種，77頁(yè)和第3種，33頁(yè)。

　　〔9〕 馬定祥：《咸豐泉匯》，上海人民出版社，1994，12頁(yè)。

　　〔10〕

　　同文獻(xiàn)〔6〕中的第1種，18頁(yè)和22頁(yè)的咸豐當(dāng)百雕母與母錢(qián)的產(chǎn)生與被產(chǎn)生的關(guān)系；《中國(guó)錢(qián)幣》1996年第4期38頁(yè)的咸豐當(dāng)十鐵母與鐵錢(qián)；《收藏》總61期34頁(yè)的戴書(shū)咸豐小平大樣鐵母與鐵錢(qián)；《收藏》總62期29頁(yè)的宣和通寶折三鐵母與鐵錢(qián)，等等。

　　〔11〕 同文獻(xiàn)〔6〕的第3種，76頁(yè)。

　　〔12〕 朱懷津：《咸豐寶源星月當(dāng)五十母錢(qián)》，《收藏》1999年第4期21頁(yè)。

　　〔13〕 （宋）張世南：《游宦紀(jì)聞》，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1982，16頁(yè)。

　　〔14〕

　　張東亮、張震林、李學(xué)峰：《簡(jiǎn)明實(shí)用鑄造手冊(cè)》，山西科學(xué)教育出版社，1990年，276頁(yè)；丁根寶《鑄造工藝學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社，1985，50頁(yè)。

　　〔15〕 同文獻(xiàn)〔5〕，44—55頁(yè)。

　　〔16〕 關(guān)漢亨：《清代雕母錢(qián)收藏小記》，《中國(guó)錢(qián)幣》1998年第4期，58—59頁(yè)。