按一：中國(guó)古代錢(qián)幣的母錢(qián)，是中國(guó)古代鑄錢(qián)工藝的“裝備”；它是生產(chǎn)流程中的“關(guān)鍵環(huán)節(jié)”，母錢(qián)的形制和特征，反映的是生產(chǎn)中的工藝要求。例如，母錢(qián)的材質(zhì)好，是為了保證母錢(qián)的精度；母錢(qián)的拔模斜度，就是為了母錢(qián)從模板中容易脫落、以便反復(fù)使用，不傷害模板而且保證印模質(zhì)量；母錢(qián)的字口深度，不等于子錢(qián)的字口深度，取決于壓模重量力度，（這是需要工匠的技術(shù)）。

　　按二：《清朝母錢(qián)》一書(shū)，專門(mén)研究了清朝的祖錢(qián)和母錢(qián)，這本書(shū)至今對(duì)古泉研究很有影響。什么，很多造假母錢(qián)的都以這本書(shū)中的母錢(qián)特征進(jìn)行解釋和說(shuō)明。華夏古泉網(wǎng)拍賣(mài)的很多所謂的“清朝雕母”有很多是“雕刻很夸張”假錢(qián)，就源于此。《基于同模關(guān)系概念的母錢(qián)研究》這作者，質(zhì)疑了這本書(shū)的研究結(jié)論 ，而且理由充足。

　　按三：祖錢(qián)和母錢(qián)的關(guān)系，母錢(qián)和子錢(qián)的關(guān)系，是涉及到古錢(qián)鑄造的兩個(gè)核心問(wèn)題。我已經(jīng)收藏了將近5000枚各代母錢(qián)，而且有祖錢(qián)和母錢(qián)、母錢(qián)和子錢(qián)的符合性對(duì)比。本文作者指出，《清朝母錢(qián)》作者沒(méi)有找到“祖錢(qián)”。這個(gè)祖錢(qián)是什么？第一、就是日本人研究提出的《種母》，但是，迄今為止，清朝和民國(guó)時(shí)期的研究，迄今還沒(méi)有研究到這個(gè)問(wèn)題。第二、很多研究者，包括本文的研究者，也沒(méi)有明白，一枚母錢(qián)是分別用正面和背面各做一副模板。兩幅模板扣合再鑄錢(qián)幣。很多人都是認(rèn)為，母錢(qián)是包裹在型腔之中的。所以，對(duì)母錢(qián)很厚，子錢(qián)很薄不理解。所以，他們也說(shuō)不清母錢(qián)和子錢(qián)的關(guān)系。

　　作者原文：讓我們?cè)倩氐侥稿X(qián)與祖錢(qián)相比較的討論上來(lái)。

　　論文《清朝母錢(qián)》的作者曾將自己認(rèn)定為母錢(qián)的10枚實(shí)物與祖錢(qián)進(jìn)行了比較。[9]  10枚母錢(qián)中乾隆小平1枚，嘉慶小平1枚，光緒小平1枚，咸豐當(dāng)五十大錢(qián)1枚，咸豐當(dāng)百6枚。我們認(rèn)真地查閱了包括《咸豐泉匯》在內(nèi)的多種圖譜類(lèi)圖書(shū)，但是沒(méi)有查到與10枚母錢(qián)相對(duì)應(yīng)的具有源流關(guān)系的祖錢(qián)。這就是說(shuō)作者并沒(méi)有找到比較原則所要求的比較對(duì)象，而是憑空想象出一些“恰當(dāng)”的比較對(duì)象。作者想象的這些母錢(qián)賴以產(chǎn)生的祖錢(qián)或者是金口未開(kāi)者，或者是外輪的輪道未尖削者，或者既未開(kāi)金口且未尖削外輪者，然后“比較”出其母錢(qián)被鑄出后所進(jìn)行的加工工藝方面形成的特征：或?qū)⒔鹂陂_(kāi)出，或?qū)⒋┛阡S光，或?qū)⑼廨嗆?chē)削成尖脊?fàn)睿ㄒ员惆文＃�。作者想象的根�?jù)是“清朝祖錢(qián)中有相當(dāng)一部分穿孔未完工，俗稱‘金口未開(kāi)’，只有小圓孔或小方孔”，“現(xiàn)在見(jiàn)到的祖錢(qián)外輪多為平直的，也有渾圓的，但無(wú)尖的”。我們認(rèn)為作者是想象而不是推斷，就在于作者是事前先認(rèn)定自己的10枚實(shí)物是母錢(qián)，然后再設(shè)法尋找論證的根據(jù)。作者自己完全清楚清朝古錢(qián)中“尖削外輪者”“尤以小平錢(qián)較多”，[10]  而作者的10枚母錢(qián)中競(jìng)有6枚為車(chē)削外輪的大錢(qián)；作者還清楚“清朝祖錢(qián)中有相當(dāng)一部分”是“金口未開(kāi)”者，而“相當(dāng)一部分”絕不是大多數(shù)，更不是絕大多數(shù)。[11]   僅以此就推論出自己的母錢(qián)賴以印模鑄就的祖錢(qián)是金口未開(kāi)者、外輪渾圓無(wú)尖削者，顯然不是一種正常的推論，只能被認(rèn)為是臆想。因此，作者也就陷入了難以自拔的困難境地。

　　1、困境之一是作者斷言自己的母錢(qián)尖削的外輪是車(chē)削的（即用車(chē)床加工而成）。作者稱有4枚咸豐大錢(qián)是車(chē)削加工使其外輪成尖削狀。為了證實(shí)車(chē)削，作者還將明朝的洪武通寶背五錢(qián)、崇禎通寶小平2枚經(jīng)過(guò)“車(chē)削”的外緣作為論據(jù)加以證明，并得出明清兩代一直使用車(chē)床加工錢(qián)幣（尤以咸豐中為甚）的結(jié)論。[12]  關(guān)于車(chē)削問(wèn)題，我們將在后面給出詳盡的論證，在這里，我們只提出一件歷史事實(shí)以證明咸豐年間不可能使用車(chē)床去加工錢(qián)幣。眾所周知，中國(guó)的現(xiàn)代工業(yè)始發(fā)于咸豐皇帝駕崩（1861年）以后的19世紀(jì)60年代初。當(dāng)時(shí)，清政府面臨剿滅太平天國(guó)的農(nóng)民起義軍的嚴(yán)重局面。于是，1861年曾國(guó)藩攻陷安慶后設(shè)立了安慶軍械所，試造槍炮、炸彈。當(dāng)時(shí)軍槭所沒(méi)有任何機(jī)器設(shè)備，僅釆用手工生產(chǎn)。1863年李鴻章在上海設(shè)立了3所炸彈局，全部手工生產(chǎn)。其中英國(guó)人馬格里主持的一個(gè)所僅有50個(gè)工人，除了錘子和銼刀之外，沒(méi)有任何機(jī)器或其他設(shè)備，每天生產(chǎn)炮彈約100發(fā)。1864年，李鴻章才從美國(guó)購(gòu)入了機(jī)器設(shè)備，使炮彈生產(chǎn)每周增至1500—2000發(fā)。如果當(dāng)時(shí)有能車(chē)削金屬的車(chē)床，曾、李為何不用？難道制造錢(qián)幣能用車(chē)床而制造鎮(zhèn)壓太平軍的炮彈不能用車(chē)床嗎？車(chē)削錢(qián)幣比鎮(zhèn)壓太平軍更重要嗎？咸豐帝死后3年中國(guó)軍火工業(yè)中首先使用了由美國(guó)引進(jìn)的現(xiàn)代旋木車(chē)床。[29]  而民間工業(yè)生產(chǎn)首先使用車(chē)床的是上海發(fā)昌機(jī)器廠，時(shí)間是咸豐帝死了8年之后的1869年。而中國(guó)自己制造車(chē)床是1877年。[13]退而言之，即使咸豐朝時(shí)有車(chē)床也不能做車(chē)削錢(qián)幣那樣精細(xì)的工件，因?yàn)?0年代引進(jìn)的機(jī)器全部用蒸汽機(jī)為動(dòng)力，應(yīng)用范圍是造紙、印刷、磨面、火柴、繅絲、軋花、炮彈等粗加工生產(chǎn)活動(dòng)。[14]  因此，作者的4枚咸豐大錢(qián)被車(chē)削的外輪只能實(shí)現(xiàn)于1864年之后，而這時(shí)咸豐皇帝己經(jīng)駕崩3年有余了。主觀臆斷和憑空想象的東西是難以符合實(shí)際的，一般地說(shuō)，它總會(huì)帶來(lái)這樣或那樣的麻煩，或者難以解釋的矛盾和無(wú)法克服的困難。

　　2、困境之二是金口未開(kāi)者不是定制而被當(dāng)作了定制。現(xiàn)在無(wú)法證明存在金口未開(kāi)者是什么原因造成的現(xiàn)象。如果認(rèn)為金口未開(kāi)是生產(chǎn)母錢(qián)的一種方式，那么，開(kāi)金口者是一種多快好省的方式為何不釆用，而偏偏采用一種少慢差費(fèi)的方式？在我們看來(lái)，作者首先假定了自己認(rèn)定的幾枚母錢(qián)的印模祖錢(qián)是金口未開(kāi)者，而自己的母錢(qián)穿孔上恰好有銼痕，以證明自己的錢(qián)是母錢(qián)并將穿口有銼鏟痕跡概括為某些母錢(qián)的特征。但這種證明是軟弱無(wú)力的。只有當(dāng)作者找到了幾枚與其母錢(qián) 同模的咸豐大錢(qián)的印模祖錢(qián)，并且是未開(kāi)金口者的時(shí)候，我們才能考慮它們可能是母錢(qián)。為何僅僅“可能是母錢(qián)”？因?yàn)槲撮_(kāi)金口者的制作目的尚不完全清楚，也難以證明之。調(diào)查、分析《咸豐泉匯》中的未開(kāi)金口者，我們發(fā)現(xiàn)下述問(wèn)題： ①未開(kāi)金口者共43枚，占祖錢(qián)總數(shù)182枚的23.6%，居少數(shù)。 ②未開(kāi)金口者，寶泉局占多數(shù)，共27枚；寶源局次之，共10枚；外省局占6枚（3省）。 ③未開(kāi)金口者，大錢(qián)居多，小錢(qián)為少，比例為43：8，并且8枚小平錢(qián)全是大型或超大型者。有學(xué)者認(rèn)為，未開(kāi)金口者是未正式啟用的祖錢(qián)。[15]  據(jù)此推斷，未開(kāi)金口者可能是寶泉局（主要的）等為培訓(xùn)雕刻工匠而制作的，用之鑄出未口金口的錢(qián)坯，讓學(xué)員（主要是外省局者）練習(xí)開(kāi)金口技術(shù)。這是多數(shù)未開(kāi)金口者的制作目的，少數(shù)為由于某種原因的影響而未正式啟用者。這就是我們上面所說(shuō)的“可能”是母錢(qián)的原因（即母錢(qián)之習(xí)作）。至于穿口銼痕是否母錢(qián)特征，我們的回答是否定的，因?yàn)楣P者手中就有一枚咸豐當(dāng)十的穿口是銼修而成的，但錢(qián)文有流銅，既不是母錢(qián)，也不像樣錢(qián)。因此，將其母錢(qián)的印模祖錢(qián)假定為未開(kāi)金口者并不能為作者的證明提供任何幫助。但是，我們卻從中發(fā)現(xiàn)了作者在研究母錢(qián)時(shí)所使用的方法是主觀臆斷和憑空想象。

　　當(dāng)我們指出作者并未找到母錢(qián)的印模祖錢(qián)時(shí)，我們說(shuō)的是實(shí)際上未找到，因?yàn)樽髡叽_實(shí)提供了圖7的印模祖錢(qián)1枚，即臺(tái)灣《錢(qián)幣天地》雜志所錄載的陳鴻禧的咸豐當(dāng)百祖錢(qián)。 但是，陳的祖錢(qián)不是圖7的印模祖錢(qián)，二者相去甚遠(yuǎn)。陳的祖錢(qián)的筆劃粗于圖7的筆劃1倍以上，這是不符合鑄造規(guī)律的。我們發(fā)現(xiàn)《咸豐泉匯》中的1—6—8號(hào)子錢(qián)才是陳的祖錢(qián)所間接產(chǎn)生的子錢(qián)。請(qǐng)讀者仔細(xì)分析審辯三者的拓片。

　　 根據(jù)以上的討論，我們可以得出結(jié)論：《清朝母錢(qián)》作者用主觀臆斷和憑空想象代替了科學(xué)比較方法，因此作者所概括的清朝母錢(qián)的5條“典型特征”是缺乏穩(wěn)固基礎(chǔ)的。

　　既然母錢(qián)與其印模祖錢(qián)之間的區(qū)別特征是學(xué)者和收藏家們臆想出來(lái)的，那么，母錢(qián)與由之印模鑄出的子錢(qián)之間的區(qū)別特征又是怎樣總結(jié)出來(lái)的呢？我們認(rèn)為同樣是臆想出來(lái)的。這個(gè)推論的基本前提是迄今為止沒(méi)有任何一位學(xué)者和收藏家拿出來(lái)過(guò)一枚母錢(qián)和一枚由之印模鑄出的子錢(qián)，加以比較分析，并概括出其間的區(qū)別特征。相反，我們?cè)谝恍┪墨I(xiàn)中經(jīng)常見(jiàn)到的提法是：母錢(qián)“略大于普通錢(qián)”，[16]  母錢(qián)“錢(qián)徑大于常品”，[17] 母錢(qián)錢(qián)徑“略大于一般流通錢(qián)”，[18]   母錢(qián)“比正常流通錢(qián)稍大”，[19]   母錢(qián)“錢(qián)體較一般錢(qián)稍大”‘[20]  “母

　　作者：古泉園丁