公元621年，唐高祖李淵實(shí)行幣制改革，鑄行開元通寶錢，廢除了“銖兩錢制”，開創(chuàng)了“寶錢制”的新時(shí)代。這是中國(guó)貨幣史上的一次重大飛躍，對(duì)于中國(guó)貨幣文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

　　開元通寶錢不僅歷史地位重要，而且鑄造工藝也很考究。其形制嚴(yán)謹(jǐn)，錢文端莊，做工精致，版別多樣。如此令泉家喜愛的錢幣是怎么鑄造出來(lái)的？對(duì)此，泉界、學(xué)術(shù)界一直在研究探討。

　　大唐采用范鑄法、失蠟法鑄錢早有定論，而對(duì)于是否采用以母錢為模具翻砂鑄錢即翻砂法則觀點(diǎn)不一：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大唐沒有采用翻砂法鑄錢�！吨袊�(guó)歷代古錢圖解與價(jià)格指導(dǎo)》一書這樣寫到：“隋唐之際，除了采用傳統(tǒng)的泥范工藝外，還將商周時(shí)代創(chuàng)造的失蠟法用于鑄錢。”並作出這樣斷定：“我國(guó)的翻砂工藝技術(shù)，早在春秋中期就有了。用于鑄錢，則始于北宋。”

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大唐采用了翻砂法鑄錢。有泉家曾撰文用移范和畸形現(xiàn)象論證唐代采用翻砂法鑄錢的觀點(diǎn)。下面，筆者試圖用同版開元通寶小平母子兩品正規(guī)制錢（即圖1錢、圖2錢）來(lái)佐證大唐采用了翻砂鑄錢工藝。
     

（圖1）

（圖2）

　　先看這兩枚開元錢的共同點(diǎn)：

　　一是兩品均為八分書中字容弱，“開”字門內(nèi)為“升井”，“元”字第一稍長(zhǎng)，通字走之部為“三撇”，“寶”字貝部?jī)?nèi)兩橫稍短且居中。

　　二是兩品穿口、內(nèi)郭、外緣狀態(tài)相同。三是兩品背紋飾均為左下角月。這三個(gè)共同點(diǎn)表明，兩品錢文書法風(fēng)格相同，形制相同，版式相同，具體為中字容弱左下角月版，是唐中期的正規(guī)制錢。

　　兩品雖然是同一版式，但也有明顯的不同：

　　一是材質(zhì)不同。圖1錢為傳世品，白銅質(zhì)，含錫12.5%。這樣一個(gè)銅錫元素配比，銅質(zhì)精良，銅液流動(dòng)性好，錢文的各個(gè)細(xì)節(jié)都能鑄到位且飽滿。這說(shuō)明圖1錢具備了母錢的物質(zhì)要素。圖2錢生坑品，銅質(zhì)為普通的青銅，看上去顯得粗糙一點(diǎn)兒。

　　二是規(guī)格不同。圖1錢直徑25.45毫米，厚1.56毫米，重4.7克，分別比圖2錢直徑長(zhǎng)0.52毫米，厚0.29毫米，重1克。這些差距正是上下代之間的正常差異。這個(gè)差異是鑄錢過(guò)程中銅液冷縮形成的。

　　三是精度不同。圖1錢做工精細(xì)，錢文精美，字口深峻，轉(zhuǎn)角清晰，地張干凈，輪郭精整。圖2錢在這些方面明顯遜色，特別是字口變淺，筆畫出現(xiàn)粘連。相比之下，圖1錢的精工細(xì)做，說(shuō)明它具備了母錢的人文要素。

　　四是痕跡不同。圖1錢穿口精修，外輪打磨呈直邊，邊輪底口可見雕母留下的走刀痕跡。這些正是雕母的下一代即母錢的特殊標(biāo)志。而圖2錢沒有這些痕跡，表明其就是普通的流通行用錢。這四個(gè)不同點(diǎn)充分表明：兩品是既有本質(zhì)聯(lián)系又有品質(zhì)區(qū)別，一脈相承，輩分不同。圖1錢是母錢，圖2錢是子錢。圖2錢是由圖1那批母錢做模翻砂鑄造而成的。

　　有泉友可能要問(wèn)，兩品是不是范鑄或失蠟法鑄造？回答是否定的。因?yàn)榉惰T或失蠟法鑄造的同一版式的錢幣，正常情況下銅質(zhì)、規(guī)格、精度基本一致，不會(huì)有明顯差異。

　　筆者查閱了《中國(guó)錢幣大辭典@唐五代十國(guó)編》中所載的陝西、湖北等地出土的早期范鑄、失蠟法鑄造的開元通寶小平錢的相關(guān)資料，得知這些短首元、三撇通版式的開元小平錢尺寸和精美程度基本一致，沒有大的差異。

　　有泉友可能還要問(wèn)，兩品是不是大樣與正樣的關(guān)系？回答同樣是否定的。因?yàn)榇髽优c正樣是同幣種、同形制錢幣的不同版式。有關(guān)資料表明，大樣直徑較正樣直徑大出1一一2毫米。由此可見，圖1錢與圖2錢不是大樣與正樣的兄弟關(guān)系，而是母子關(guān)系。

　　綜上，筆者認(rèn)為可以作出這樣定論：同版開元通寶母子兩品的重要價(jià)值在于，以正規(guī)制錢的實(shí)物形式證明了唐朝中期采用了與貨幣需要量相適應(yīng)的翻砂鑄錢工藝，呈現(xiàn)了由范鑄法、失蠟法向翻砂法過(guò)渡的創(chuàng)新局面。 

　　作者：郭喜林