993年“五一”節(jié)期間繪制了設(shè)計(jì)圖稿，后因出國，才安排杜寧做石膏模型，故該紀(jì)念章設(shè)計(jì)并非杜寧獨(dú)立完成，其一人享有著作權(quán)的主張不能成立。而“兩節(jié)”組委會(huì)又委托前景公司設(shè)計(jì)該紀(jì)念章，所以該公司理應(yīng)享有其著作權(quán)，包括圖案及包裝設(shè)計(jì)的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等。

　　最終，貴陽市中級(jí)人民法院在經(jīng)過了半年的審理后作出判決：原告杜寧和被告馬熊共同享有該紀(jì)念章著作權(quán)；第三人“貴州人行”將未銷售的紀(jì)念章包裝盒全部銷毀；被告前景公司、第三人“貴州人行”各賠償原告杜寧人民幣1000元；駁回原告的其他訴訟請求。雖說這起紀(jì)念章版權(quán)糾紛如今早已塵埃落定，但也留給人們很多思考，即該案涉及許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新問題：如“主持設(shè)計(jì)”的內(nèi)涵和外延如何界定？著作權(quán)是否保護(hù)創(chuàng)意、草圖和素描稿呢？這些問題直到今天也未能得到徹底的解決。

　　由于“兩節(jié)”紀(jì)念章獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值和歷史價(jià)值，加上這場官司，反而讓這批紀(jì)念章更加難得。一些造假者竟用硅膠復(fù)制版模，仿制大量“兩節(jié)”紀(jì)念章并在市場上銷售，以此牟取暴利。通過比較即可看出：真章雕刻細(xì)膩，紋理清晰，形象逼真，具有質(zhì)感；而假章制作則粗糙，紋飾不清，圖案模糊，線條圓滑。